动迁房离婚分割案例-资深周律师专业

动迁房离婚分割案例-资深周律师专业，上海大型律师所副主任律师，资深动迁离婚律师

姚1一方上诉请求：撤销一审判决，改判支持姚1一方的一审诉讼请求。事实和理由：一、上海市方浜中路XXX号房屋(以下简称系争房屋)并非由毛某3一人租赁、经营，而是本案当事人共同租赁、经营，毛某3仅是作为家庭代表在名义上登记为承租人。首先，系争房屋承租权是在姚1与毛某3婚姻关系存续期间共同出资取得，并非毛某3个人依国家福利分配、调配而取得的公有房屋；其次，取得房屋承租权后，系争房屋一直用于对外出租经营，姚1共同参与对外出租事宜，包括收取租金等；再次，系争房屋的个体工商户营业执照系家庭成员共同商定以毛某2名字作为经营字号，即“上海黄浦区佳寅杂货店”；最后，姚某2、冷某某动迁所得交予女儿姚1家庭，本案当事人之间的财产发生混同，均已转化为家庭共同财产，本案当事人的户口均迁入系争房屋，正是本案当事人对系争房屋系家庭共有的共同确认。二、毛某3与姚1在离婚协议中约定双方“无共同财产分割”，并不意味着双方各自名下财产归各自所有，只是按照民政部门关于离婚登记手续格式要求拟写的，其表述的意思充分证明了双方未曾分割夫妻共同财产的事实，并且系争房屋系公租房，离婚当时并不能予以析产，在离婚当时对系争房屋不予处理，并不等同于姚1放弃权利。离婚后将承租权登记为毛某3一人，仅仅因为按照法律规定只能登记一人，而非约定系争房屋承租权为毛某3一人享有。三、一审判决依据《中华人民共和国物权法》第94条规定作出判决，但本案系共同共有争议，而非按份共有争议，故其适用法律亦是错误的。

毛某3辩称，一、系争房屋的租金为每个月人民币(以下币种均为人民币)4，000元，在离婚之前系毛某3给付给姚1及二子女的生活费，而在双方离婚后，离婚协议约定每个子女一个月2，000元，即共计4，000元，就是系争房屋的租金，故毛某3仍将该系争房屋租金给付给姚1，租金金额和抚养费金额是一致的，这也是姚1从未向毛某3主张过孩子抚养费的原因。而这笔租金一直给付至2017年后停止给付，因为二子女在2017年成年，毛某3不再负有给付抚养费的义务。2018年的租金毛某3开始用于自身开支，从姚1从未提出异议来看，姚1本身对系争房屋租金归毛某3所有是认同的，故实际上姚1收取租金并不代表其参与系争房屋的共同经营。二、双方协议离婚后，的确看在子女的份上，尝试过复婚，故短期在外租房一起居住过。后发现姚1将夫妻共同财产用于赌博输掉，姚1连夜携子女出走，双方再无联系，毛某3一人住在上海市牌楼路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牌楼路房屋)至今。三、离婚时对夫妻共有房屋的处理是，系争房屋归毛某3继续用于经营，牌X路房屋归姚1，当时已经对夫妻财产做过处理。后姚1和毛某3曾就两套公房的分配问题签订过协议，在一、二审庭审中，姚1一方明确表示不依据协议履行。并且牌楼路房屋的单位现已无法取得联系，故牌楼路房屋实际无法被处分，即该协议已无法履行，故毛某3亦不坚持按协议履行，同意一审判决结果。

姚1一方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，由姚1一方共同分得六分之五份额计4，735，818.59元。

一审法院认定事实：姚1、毛某3原系夫妻，于1996年登记结婚；毛某1、毛某2系二人之子女。姚某2、冷某某系姚1父母。系争房屋为公有非居房屋，经出资购买，毛某3于2001年登记为该房屋承租人。同年，毛某3以该房屋为经营场所申请个体工商执照，设立上海黄浦区XX杂货店，之后该处房屋即用于经营。同年，经出资购买，姚1承租牌X路房屋(使用面积38.92平方米)。2001年7月，毛某3户籍迁入系争房屋。姚1一方的户籍于2007年2月迁入。2014年9月，姚1、毛某3协议离婚，约定子女均由姚1抚养，毛某3每月支付抚养费2，000元至子女工作止；双方无共同财产分割；双方无债务。2017年8月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。次月，毛某3与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为非居房屋价值补偿款1，303，948.80元、非居停产停业补偿162，993.60元、非居住装潢补贴150，000元、非居住套型面积补贴674，940元、签约奖励费450，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、自行购房补贴850，000元、临时安置费30，000元、非居签约奖励费479，584元、非居房屋无搭建补贴100，000元、证照补贴300，000元、自行购置营业用房补贴600，000元、搭建补贴114，972元、协议生效计息奖励费75，543.31元、非居搬迁奖励费290，000元。前述各项补偿费用合计5，682，982.31元(结算单实计金额)，毛某3已领取5，669，382.31元。

一审法院认为，系争房屋为公有非居房屋，毛某3租赁该房屋后即用于经营，不存在姚1一方属同住人之情形。毛某3与姚1于房屋征收前已协议离婚，双方已作约定“无共同财产分割”，如此，双方各自名下财产归各自所有，姚1一方现作夫妻共同财产未处分，系争房屋是家庭共同财产的意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。判决：驳回姚1、毛某1、毛某2、姚某2、冷某某的诉讼请求。一审案件受理费51，485元，适用简易程序，减半收取计25，742.50元，由姚1、毛某1、毛某2、姚某2、冷某某负担21，742.50元，毛某3负担4，000元；保全申请费5，000元，由姚1、毛某1、毛某2、姚某2、冷某某负担。