【最高人民法院司法解释】

第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：

（一）双方未办理结婚登记手续的；

（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；

（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。

适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。

——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2003年12月25日，法释〔2003〕19号）

【最高人民法院司法政策】

《婚姻法解释（二）》第10条第1款第（1）项规定的“双方未办理结婚登记手续”，并非针对双方已共同生活的情形；如果未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额。

——全国民事审判工作会议文件：《适应中国特色社会主义法律体系形成新形势在新的历史起点上谱写民事审判工作新篇章——在全国民事审判工作会议上的讲话》（2011年6月23日），载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》总第46辑，人民法院出版社2011年版，第10页。

【《最高人民法院公报》案例】

杨清坚诉周宝妹、周文皮返还聘金纠纷案（厦门市中级人民法院二审民事判决书）

裁判摘要：男女双方以夫妻名义共同生活构成非法同居关系，应当解除。在同居前一方当事人给付聘金的行为追求的是双方结婚，现结婚不能实现，另一方当事人应当返还聘金。

厦门市中级人民法院认为：被上诉人杨清坚是为与上诉人周宝妹结婚，才给付周宝妹、周文皮23万元聘金。双方未办结婚登记，而是按民间习俗举行仪式“结婚”，进而以夫妻名义共同生活。这种不被法律承认的“婚姻”构成同居关系，应当解除。杨清坚在同居前给付聘金的行为虽属赠与，但该赠与行为追求的是双方结婚。现结婚不能实现，为结婚而赠与的财物应当返还。一审根据本案的实际情况，在酌情扣除为举办“结婚”仪式而支出的费用后，判决周宝妹、周文皮将聘金的余款返还给杨清坚，判处恰当。周宝妹、周文皮上诉认为23万元的聘金是杨清坚的无偿赠与，不应返还，其理由缺乏法律依据，不予采纳。

——《最高人民法院公报》2002年第3期（总第77期）

锦州市中级人民法院案例（2016）辽07民终1166号）

裁判摘要：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”此条法律规定仅针对双方未办理结婚登记手续的情形，并非针对双方未办理结婚登记手续，但实际已经共同生活的情形。本案经查，双方当事人之间虽未办理结婚登记手续，但现有证据能够证明，双方当事人之间已于2013年12月11日举行了结婚仪式，并在一起共同生活，直至2016年1月分居，故此案不符合该条法律规定，但是参照该法律规定，并结合最高人民法院关于未婚男女确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额之精神。本案依据上诉人与被上诉人之间共同生活有两年的时间，以及案涉彩礼款的具体数额，综合考虑应返还彩礼款5万元为宜。

民聚解读

彩礼，也有的地方称为聘礼、纳彩等，是中国几千年来的一种婚嫁风俗。按照这种风俗，男方要娶他家女子为妻时，应当向女方家下聘礼或彩礼。彩礼的多少，随当地情况、当事人的经济状况等各方面因素而定，但数额一般不在少数。目前，在我国广大农村，结婚给付彩礼现象仍然比较普遍。在不少地方，许多生活本不富裕的家庭，为了给付彩礼而举家债台高筑，造成了极其沉重的经济负担。正因为如此，不少农村家庭夫妻离婚时，对彩礼是否应当返还存在很大争议。在《解释二》第十条中采纳了多数人的观点，根据目前中国的国情，规定按习俗给付彩礼的，有三种情形可以请求返还：一是双方未办理结婚登记手续的；二是双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；三是婚前给付导致给付人生活困难的。解释中规定的第二和第三两项，应当以双方离婚为条件。但“双方未办理结婚登记手续”，并非针对双方已共同生活的情形；如果未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额。

男女双方结婚应当以爱情为基础，不应主张也不应支持结婚以给付彩礼为条件。广大青年和他们的家长们，要大胆破除给付彩礼的旧风俗，树立社会主义男女平等的新风尚，使我们年青一代的婚姻都建立在幸福美满的爱情基础之上。