对已依法解除的合同，一方起诉请求确认合同有效，人民法院应如何裁决？就这一问题有两种意见。

       第一种意见认为，只要不属于合同法第五十二条规定的情形，订立合同时合同有效，则无论合同是否解除，均应认定合同有效。其理由大致是，合同是有效或无效，是始终不会改变的，自始有效就永远有效，与合同的解除、或因其它原因导致合同的权利义务终止均无关系，且此诉讼属于确认之诉，不受诉讼时效约束，应支持诉讼请求。

       第二种意见认为，合同一经解除，合同处于“失效”状态，应驳回“确认合同有效”的诉讼请求。笔者持此观点，理由如下：

      1、“合同有效”的详解应是：合同具有法律效力，合同中约定的权利受法律保护。合同依法解除后，合同对于双方均丧失了法律上的约束力，法律已不再保护其中的合同权利，此时还认定合同有效，势必明示法律仍在保护合同权利，合同还要继续履行。这显然是明显违背合同法精神的。

      2、合同的效力是可以变化的，认为“有效的合同永远有效”是不符合法律精神的。“确认合同有效”的诉讼请求，应理解为“确认合同现在仍有效”，而不是“确认合同订立时有效”。无效的合同自始无效，而有效的合同却不是永远有效。合同有效的时候受法律保护，而不受法律保护的、丧失法律上的约束力的合同显然不是有效合同。从有效的合同变成无效的合同，这其中的过程叫“失效”。

     合同法第四十五条的规定，是“合同因解除而失效”的法律依据。

      “附解除条件的合同，自条件成就时失效”，该法条应包含下列意思：“附解除条件的合同，自条件成就时合同解除，合同解除后合同失效”。从该法条可以清楚地看到，合同的效力是可变的，有效的合同可以因为解除而失效。

      4、合同解除后的救济，诉讼请求应是对合同解除的效力提出异议，而不应是确认合同有效。合同法第九十六条对此已经明确作了规定。对于已经失效的合同，再判决确认其“有效”，明显背离了合同法的精神。如果认定合同已依法解除，或异议方接到解除通知后未在法定的异议期间提出异议，又提出确认合同效力之诉的，理应驳回诉讼请求。