【裁判要旨】

判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决的“本院认为”部分，则是人民法院在认定案件事实的基础上就判决理由所作的阐述，其本身并不构成判项内容。原则上，当事人不得针对裁判文书判决理由部分申请再审。

生效判决在判决理由部分对事实作出的认定，并不必然影响另案判决结果，或出现判决结果相互矛盾、抵触的情况。根据民事诉讼证据规则，相关当事人有足够相反证据的，仍可在另案中推翻上述事实，以避免该节事实对其带来的不利益。

【裁判理由】

最高人民法院认为，本案中，陈某1等人未被判决承担实体权利义务，陈某1等人在本案及另案中的利益并未现实地受到损害。判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决的“本院认为”部分，则是人民法院在认定案件事实的基础上就判决理由所作的阐述，其本身并不构成判项内容。原则上，当事人不得针对裁判文书判决理由部分申请再审。

原判决在判决理由部分作出“陈某群与黄某贞在旧社会亦已形成夫妻关系，陈某2为两人之子”的表述，并非最终判项，仅系对事实的认定，并不必然导致原判决的裁判理由影响另案判决结果，或出现判决结果相互矛盾、抵触的情况。根据民事诉讼的证据规则，陈某1等当事人有足够相反证据的，仍可在另案中推翻上述事实，以避免该节事实对己方带来的不利益。原判决“本院认为”部分有关“对目前陈某2要求分得系争财产中的三十九分之十五财产权益的诉讼请求，本院暂不予支持，维持一审判决”的表述，并非支持陈某2关于其有权分配系争财产的主张，此段叙述与驳回上诉，维持原判的最终判项不存在相互矛盾的情况。

【案例索引】

陈某1、陈某2分家析产纠纷再审审查案；案号：（2020）最高法民申4231号；合议庭成员：杨兴业、马东旭、陈宏宇；裁判日期：2020年11月9日。案例来源：裁判文书网；发布日期：2021年2月19日。