近日，在一个律师群中有这样一则对话：

　　问：被告人一次开房时间为3天2夜，在这2晚上容留了同一个人吸毒，想问一下这个容留他人吸毒的次数算一次还是两次？

　　答：作为律师肯定主张认定为一次才合理，法官爱听不听！

　　看了这个回答，我一下子惊呆了！问题的关键不是认定几次，而是后面一句：法官爱听不听！

　　《律师法》规定了辩护人的职责，就是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合理权益。特别是到了审判阶段，最直接目标就是通过辩护，使判决结果有利于当事人。而要达到这一目的，就必要说服法官，让法官认同你的观点，才能达到好的辩护效果。

　　而如果只管自己痛快痛快嘴，法官爱听不听，听起来痛快淋漓，意气风发，但却很可能根本达不到好的辩护效果，根本就是无效辩护！

　　有人说，辩护律师是没有自己的立场的，他的唯一立场就是为当事人争取合法权益。这个观点我赞成。但这并不意味着辩护律师可以信口雌黄。我坚持认为，辩护律师所说的每一句话，都要先说服自己，然后才能说服法官。连自己都不能相信的意见，根本就不应当在法庭上讲出来。

　　当然，我并不是说辩护律师必须“实事求是”地讲出自己确认的全部事实。对被告人不利的事实及法律意见当然不能主动讲出来，但貌似对被告人有利的事实及法律意见也应当先说服自己，再设法说服法官。比如为涉嫌故意杀人的被告人辩护，如果说对被告人最有利，当然是无罪的意见。但如果辩护人自己都认为该案事实清楚、证据充分，却坚持做无罪辩护，则会显得强词夺理，无理取闹，不仅达不到无罪的目的，甚至还会招致法官的反感，反而对被告人不利。不如下功夫在证据上寻找瑕疵，并从被告人的主观恶性、事后态度、取得被害人家属谅解等各方面为其争取罪轻的结果。

　　总之，有效的辩护一定是能说服法官的辩护，至少是努力说服法官的辩护。而只顾自说自话，“法官爱听不听”，甚至自己都不相信的辩护意见，则铁定是无效辩护。最多是在当事人及其家属面前的表演，实际上也损害着被告人的合法权益，其立场也并非真的站在被告人的立场，而只是满足了自己表演欲的哗众取宠而已。