房屋征收补偿利益，通常由房屋承租人、同住人以及居住困难户享有。其中，同住人的认定一般需要满足户籍在征收房屋内、实际居住一年以上及无福利分房三个条件。那么是否在房屋拆迁时，是否不符合户籍要件，就一定无法被认定为同住人享受征收补偿利益呢？本文主要就该问题展开论述。

       律师观点

       根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条和市房地局关于贯彻执行该《细则》若干意见的通知第九条的规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。“同住人”是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。因家庭矛盾、居住困难等原因未在征收房屋内居住，他处未取得福利性房屋的，也视为同住人。结婚、出生可以不受上述居住一年和他处有无住房条件的限制。因此，要成为同住人需要满足户籍、居住及无福利分房三个条件。

       《上海市高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》第一部分指出，“有权对公有居住房屋拆迁货币补偿款主张权利的，一般是指被诉公有居住房屋的承租人和本解答第三条所指的同住人。有下列情形之一的人，也视为同住人：……2、一般情况下，在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公有住房的居住满五年的，也视为同住人，可以分得拆迁补偿款；”。因此，即便不符合户籍条件，只要至征收日时，因结婚而在被拆迁共有住房内居住满五年，也可视为同住人。

       本案中，郑1与李某凤于2000年4月25日登记结婚，自2009年7月起，郑某帮将系争房屋假三层租借给郑1居住使用，至房屋被征收；可见郑1一家此后一直居住在系争房屋内。故李某凤虽在本市无常住户口，但考虑到其自2000年与郑1结婚后在系争房屋内实际居住已满五年，故亦应视为同住人，有权分得相应征收补偿。

       人物关系

       郑某星(1991年去世)与邱某文(2008年3月23日报死亡)系夫妻关系，生育郑1芳、郑某帮、郑某丕(2016年去世)、郑2芳(2012年去世)、郑某华、郑某东等子女。杨某芝、郑1分别为郑某丕之妻、之子。郑1与李某凤于2000年4月25日登记结婚，生育郑2。金某祥、金某圣分别为郑2芳之子、之孙。吴某琴、郑某敏分别为郑某帮之妻、之子。郑某敏原与案外人王某某系夫妻关系，生育郑某琪，后二人经原上海市闸北区人民法院调解离婚，郑某琪随郑某敏共同生活。2015年9月10日，郑某敏与案外人柴某敏登记结婚，婚后生育郑某峰。

       案情简介     

       系争房屋位于上海市静安区康定路XXX弄XXX号，由郑某星、邱某文于解放前购入，经社会主义改造变为公房，承租人为郑某星；郑某星去世后承租人变更为邱某文，邱某文去世后承租人未变更。系争房屋征收时，内有三册户籍，一册为杨某芝、郑1、郑2，一册为金某祥、金某圣、郑1芳、一册为郑某帮、吴某琴、郑某敏、郑某琪、郑某峰。李某凤系非沪户籍，2010年时欲将户口报入系争房屋，因当时部分户内人员不同意未果。

        郑某帮方称，解放后邱某文夫妇、父母、子女都住在系争房屋内。1969年郑某丕结婚后，郑2芳搬出系争房屋。1979年郑某东结婚，郑1芳搬出。1982年郑某帮结婚，夫妻二人住在假三层，后出租给郑1至动迁；郑某丕、杨某芝、郑1一家一直住在系争房屋内。2013年郑某华搬走，将二楼后间租给别人至动迁。金某祥方称，郑某星去世后金某祥曾在二楼后间居住。

       1998年6月，郑1芳取得教育局分配桃浦路房屋，1993年，吴某琴等人受配通河二村房屋。郑2芳曾将其为租赁户名的常德路房屋与他人房屋进行住房交换。自2009年7月起，郑某帮将系争房屋假三层租借给郑1居住使用，至房屋被征收。自2015年5月起，吴某琴租借案外人房屋居住，至系争房屋被征收后。

       2018年7月21日，杨某芝(乙方)与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议载明：系争房屋类型为旧里，性质为公房，房屋用途为居住，确定房屋价值补偿款为4，569，481.69元。其他各类补贴、奖励费用合计1，692，720.9元。另根据结算清单记载，额外增发放费用合计为518,465.79元。

       当事人诉求

       一审中，原告杨某芝、郑1、郑2、李某凤诉被告郑1芳、金某祥等人，要求依法分割系争房屋征收补偿利益，判令全部征收补偿款由四原告取得。郑1芳等被告辩称，不同意原告诉讼请求，征收补偿应由户籍在册11人均分。

       二审中，金某祥、金某圣(以下简称金某祥方)上诉请求，对一审判决不服，要求改判上述征收补偿款由杨某芝、郑1、郑2、金某祥、金某圣均分。被上诉人杨某芝、郑1、郑2、李某凤辩称(以下简称杨某芝方)，请求驳回上诉人的上诉请求，对矛盾部分依法改判。

       法院判决

       一审判决：在涉案房屋征收补偿利益中，杨某芝、郑1、李某凤可分得征收补偿款3,558,698.79元，金某祥可分得征收补偿款1,150,000元，郑某帮、吴某琴、郑某敏可分得征收补偿款2,100,000元。

       二审判决：驳回上诉，维持原判。

       法律分析

       本案中，双方的争议焦点在于李某凤虽无本市常住户口，能否成为系争房屋的同住人，成为动迁安置对象。根据案情，李某凤虽在本市无常住户口，但其自2000年与郑1结婚后在系争房屋内实际居住已满五年，根据相关规定，“一般情况下，在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公有住房的居住满五年的，也视为同住人，可以分得拆迁补偿款”，故李某凤亦应视为同住人，有权分得相应征收补偿。

       至于征收时户籍在涉案房屋中的当事人：郑1、杨某芝系户籍在册人员，在系争房屋内实际居住，未取得福利分房，应为本案同住人，有权取得相应征收补偿。郑2系未成年人，其居住问题应由其监护人郑1、李某凤负责解决，故本案中郑2无权作为同住人分得征收补偿，但作为监护人的郑1、李某凤可以适当多分。杨某芝方关于杨某芝、郑1、李某凤有权分得征收补偿的意见，符合法律规定，予以支持，但其关于郑2应参与征收补偿分配的意见，于法相悖，法院不予支持。郑1芳已享受过福利分房，属于他处有房，无权再分得征收补偿利益等均无不当。现有证据无法认定金某祥、金某圣已享受过福利分房，以及曾实际居住在系争房屋内，但考虑到系争房屋的实际情况，金某祥未在内居住应属客观上存在困难。法院认为，郑某帮、吴某琴二人分配住房不足以解决其二人居住困难问题，故在本案中应取得部分征收补偿。郑某敏为户籍在册人员，未享受过福利分房，应属本案同住人，可分得相应征收补偿。郑某琪、郑某峰系未成年人，无权取得征收补偿，理由同上。柴某敏所在昌平路房屋被征收，郑某敏、郑某琪、郑某峰的户籍并不在该房屋内，故无法据此认定郑某敏已在昌平路房屋征收中享受过安置。郑某敏同时作为郑某琪、郑某峰的监护人，可以适当多分。

       故法院依照合法合理、公平公正原则，酌情确定金某祥可分得征收补偿款115万元；郑某帮、吴某琴、郑某敏可分得征收补偿款210万元；余款由杨某芝、郑1、李某凤取得。

       案例来源

       金某祥、金某圣与杨某芝、郑1等共有纠纷二审民事判决书