上海徐汇继承律师-资深周律师专业

上海房产遗嘱继承律师资深周律师实力强。大型律师事务所资深房产遗嘱继承律师，实力强，有水平。

本案系周律师亲自办理案例，耗时长。打破了上海法院的二审不能评估和鉴定的先例，对于还原客观真实，提现遗嘱人真实意思表示，如何辨别和推翻见证遗嘱，识别无效遗嘱具有很强的指导性。

本案涉及的关键：

1. 遗嘱未经鉴定的举证责任分配问题？

2. 律师见证遗嘱被法院认定无效的情形,律师如何通过细节推翻遗嘱？ 细节决定成败。

3. 如何在二审申请遗嘱鉴定和评估？

4. 本案涉及三份遗嘱，一份自书，一份律师见证，一份居委会邻居见证遗嘱，如何认定效力问题

5. 遗嘱无效的情况下，非法定继承人如何获得遗产？
   

   
   

 上海等遗嘱继承纠纷二审案件二审民事判决书

上海市第一中级人民法院
民事判决书

(2019)沪01民终69XX号

　　上诉人（原审原告）：石某。
　　委托诉讼代理人：周运柱上海明伦律师事务所律师。
　
　　上诉人（原审被告）：刘某1。
　　上诉人（原审被告）：刘某2。
　　上诉人石某与上诉人刘某1、刘某2继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初19825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
　　石某上诉请求：判决撤销原审判决第二项，改判刘某1、刘某2按照上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）价值的六分之一支付其补偿款人民币（下同）100万元。事实和理由：2018年5月1日被继承人刘某3的自书遗嘱（以下简称5月1日遗嘱）是真实有效的，原审法院未查明相关情况，也未释明鉴定义务，而直接以双方未申请鉴定对该遗嘱不予认定，不符合法定程序。原审法院仅仅以一个见证人不能到庭作证就直接否定2018年8月10日刘某3的遗嘱（以下简称8月10日遗嘱）的真实性，未主动核实事实。原审法院从刘某3的录音资料认定石某对其尽了主要的照顾义务，却又在判决书中明确“对该录音资料本院不予采纳，前后矛盾。
　　双方当事人皆不同意对方的上诉请求。
　　石某向一审法院起诉请求：按照被继承人刘某3的遗嘱继承系争房屋，房屋按照600万元计价，石某获得1/6折价款。
　　一审法院认定事实：被继承人刘某3（2018年8月22日报死亡）与配偶严某（2003年4月死亡）共生育刘某1和刘某2两个子女。一审庭审中，双方当事人一致确认刘某3和严某未收养子女、无非婚生子女和继子女。刘某1、刘某2称刘某3和严某的父母均先于其二人死亡。一审诉讼中，石某表示与刘某3是同居关系，2000年左右开始同居，同居十多年，对外以夫妻名义，但一直未登记结婚。
　　石某为证明其主张，向法院提供了如下证据：
　　1、2018年5月1日刘某3给其妹妹的一封书信以及5月1日遗嘱，以证明刘某3在立了5月1日遗嘱后写信给自己的妹妹，告知自己立遗嘱的事宜，5月1日遗嘱与8月10日遗嘱本质是一致的。5月1日遗嘱的主要内容为：1、坐落在上海市徐汇区天平街道XX路某某某某某某房产，我妻子死亡后归属我的部分作如下决定：其中四分之三留给我的二个儿子刘某2和刘某1。余下的四分之一遗赠给石某女士。我和石某共同生活已经有14年6个月，多年来相互帮助、关心，是我亲密的伴侣，我是一个高龄老人，生活等方面她给我很多照顾，我内心万分感激。2、其余财产：我多年已经不做股票交易，账户上没有资金，我多张银行卡余额很少，只有一些日常生活用钱，也没有定期储蓄，这些不多的钱遗赠给石某女士……。立遗嘱人处有刘某3签名字样
　　3、不动产登记簿，以证明系争房屋登记情况。该登记簿显示，1994年12月经核准权利人登记为严某。
　　4、2018年8月10日立遗嘱当晚的录音资料以及文字整理，以证明刘某1方持有的8月9日遗嘱是一个阴谋，应否定8月9日遗嘱的效力。
　
　　一审诉讼中，因双方均不申请笔迹鉴定，故本案未进行笔迹鉴定。
　　一审法院认为，关于本案遗嘱效力的争议，首先8月10日遗嘱的效力，该遗嘱为代书遗嘱，根据继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。现见证人之一王某向法院表明其是代书人，并根据被继承人的口述，记载了8月10日的遗嘱内容，但该节事实仅有其一人陈述，并无其他见证人的印证。从石某提供的8月10日刘某3的录音资料，明显的是由多段录音拼接而成，并非完整的录音资料，故该录音资料法院不予采纳。从石某提供的8月10日的立遗嘱时的录像资料看，并没有被继承人口述、代书人记录的内容，录像中反映出代书人已经将代书遗嘱的前半部分内容书写完毕，且是代书人表达了对系争房屋处理的意见，虽然刘某3表示没有改变其遗嘱的内容，但刘某3也没有明确表达出对系争房屋的处理方案，该录像中也没有反映出其他见证人的见证情况，代书人王某也向法院表示了该代书遗嘱是其带回去事后签字的，并非当场见证，当场签字，故该遗嘱的代书过程不符合继承法规定的法定要件。关于刘某1、刘某2提供的8月9日遗嘱的效力争议，该遗嘱没有刘某3的签名，而从刘某1、刘某2提供的立遗嘱时的录像资料看，该遗嘱最后的捺印是见证人抓着刘某3的手按上去的，并非刘某3本人自愿按手印，之后通过石某提供的刘某3与其妹妹通话录音看，8月9日的遗嘱并非是刘某3的真实意愿，故8月9日遗嘱的效力，法院亦不予认定。而5月1日遗嘱的真实性，因刘某1、刘某2亦不予认可，在双方均不申请笔迹鉴定的情况下，本案涉及的遗嘱的真实性，法院均无法予以认定，故无论是5月1日遗嘱，还是8月9日和8月10日遗嘱，均不能在本案中适用，故本案中的遗产应按照法定继承办理。石某与刘某3是同居关系，不是刘某3遗产的继承人，故系争房屋应由刘某1、刘某2继承，刘某1、刘某2表示按份共有，并无不当，法院予以准许。石某虽然不是刘某3的法定继承人，但从石某与刘某1、刘某2提供的刘某3的录音资料看，15年来包括刘某3生病期间，石某对刘某3尽到了主要的照顾义务，根据继承法的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产，并根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第31条规定：依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人，据此，虽然刘某3生前也给予了石某照顾和帮助，但不能否认石某对刘某3履行了主要的照顾义务的事实，法院根据上述法律和司法解释的规定，酌情判决由刘某1、刘某2在继承系争房屋的同时，给付石某40万元钱款。
　　原审判决：一、被继承人严某名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋由刘某1和刘某2继承，各享有50%的产权份额；二、刘某1和刘某2应于判决生效之日起3个月内分别支付石某补偿款人民币各20万元。三、驳回刘某1、刘某2的其余请求。保全费5,000元，由石某负担1,429元，刘某2和刘某1各负担1,785.5元。案件受理费人民币13,800元,由石某负担4,971元，刘某2和刘某1各负担4,414.5元。
　　二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1、刘某2提交了以下证据：1、《聘请护工生活照料协议书》，欲证明刘某3住院期间是刘某1一方照顾、聘请护工并支付劳务费；2、《住院期间护理告知单》、《病情危重告知书》，欲证明刘某1一方与医生沟通刘某3的治疗方案，履行照顾、陪护义务；3、石某的《租赁合同》、居、居住证复印件证明石某的居住地址并非是本案系争房屋；4、刘某3的工作名片、照片，欲证明刘某3是高级工程师，身体健康，退休后有返聘工作；5、医疗住院收费票据，欲证明刘某1一方支付了刘某3的医疗费。石某质证称，以上证据均不是二审新证据，也无法证明待证事实。
　　对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
　　二审审理中，经石某申请，本院委托司法鉴定科学研究所对5月1日遗嘱是否为刘某3个人所写进行鉴定。2019年10月15日，司法鉴定科学研究所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：“检材《自书遗嘱》上的全部字迹为刘某3所写。鉴定费9,500元，石某已预缴。石某对该鉴定意见无异议。刘某1、刘某2不认可该鉴定意见，理由是：1、检材约有600个字，样本比对表上列举的文字仅26个，检材上绝大部分文字在样本上找不到相同的文字，事实上不可能将检材全部文字与样本文字一一比对，因此认定检材全部字迹是刘某3所写是不准确、不客观的；2、检材注明的日期中有两处“数字存在改动痕迹、意思不明确，不符合自书遗嘱的法定形式要件。鉴定意见书没有对日期中改动的“数字作出鉴定结论，日期不明确，即使签名是刘某3所写，也无法认可该遗嘱的真实性、合法性，刘某1、刘某2对5月1日遗嘱上的日期是否存在改动要求补充鉴定。
　　本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理。系争房屋产权登记在严某名下，购买于严某、刘某3婚姻关系存续期间，应作为其二人的夫妻共同财产予以分割继承。严某死亡后发生法定继承，系争房屋分别由刘某3占2/3份额，刘某1、刘某2各占1/6份额。刘某3死亡后，作为其遗产的2/3份额如何继承，取决于其生前是否立有真实有效的遗嘱。综合在案证据，8月10日遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，8月9日遗嘱无法明确反映立遗嘱人的真实意思表示，原审认定上述两份遗嘱无效，于法有据，本院予以认同。根据司法鉴定得出的结论，5月1日遗嘱上的全部字迹为刘某3所写，该鉴定意见为有资质的鉴定机构及其鉴定人员按照法定程序作出，所得出的结论科学、可靠，具有证明力，本院对鉴定结论予以认可，确认5月1日遗嘱系刘某3所写，是刘某3的真实意思表示。刘某1、刘某2要求对遗嘱的日期部分补充鉴定的意见，无充分依据，本院不予采纳。5月1日遗嘱形式上符合自书遗嘱的法定要件，内容不违反相关法律规定，应当认定为有效，系争房屋中属于刘某3的2/3份额应遵照5月1日遗嘱执行。综上分析，石某可继承系争房屋的1/6份额，刘某1、刘某2各可继承系争房屋的5/12份额。考虑到各方在系争房屋内的份额、家庭关系、关于房屋分割方式等意见，本院从有利生产和生活需要出发，确定系争房屋产权由刘某1、刘某2各半共有，并根据涉案房屋的评估价值支付石某相应的房屋折价款。
　　据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
　　一、维持上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初19825号民事判决第一、三项；
　　二、撤销上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初19825号民事判决第二项；
　　三、刘某1、刘某2应于本判决生效之日起三个月内分别给付石某房屋折价款人民币400,166.67元；
　　本判决为终审判决。