辽宁申扬律师事务所　　刘安财
　　随着社会的发展和文明的进步，人们的价值观念逐渐地发生变化，并且从量的积累发展到质的飞跃，终于使那种把人的存在归结为财产权益的拜物教观念已经过时，人们越来越重视精神权利的价值，重视个人感情和感受对于人存在的价值，重视精神创伤和精神痛苦对人格利益的损害。当前，请求精神损害赔偿的案件急剧增多，其请求的范围已从民法通则的公民姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权，扩展到生命健康权、人格尊严权、人身自由权和隐私权等方面，而且提出的的索赔数额越来越高。但是对人身伤害（侵犯生命健康权）案件中是否适用精神损害赔偿及赔偿原则、赔偿标准等，我国法律还缺乏一个明确统一的规定，从而造成现在理论界及司法实践中的适用法律等方面存在着诸多争议，笔者特就此问题作一探讨。

　　一、精神损害赔偿的含义及其功能　

　　所谓精神损害赔偿，就其法律性质来说，属于一种财产赔偿责任，即经济补偿，同时，它兼具补偿、慰抚和惩罚三重功能。首先，虽然精神损害是一种无形损害，无法用财产去衡量，但是，确立精神损害赔偿的目的，就是以财产的方式去补偿受害人所遭受的精神损害，对受害人的精神痛苦和精神利益损失的赔偿，具有明显的填补作用，使该损害得以平复。其次，金钱作为价值和权利的一般尺度，可以成为满足受害人人身及精神需要的物质手段。尽管金钱赔偿无法弥补受害人的精神损害，但它可以使受害人感到慰藉并能使其在其他方面获得精神上的享受，因此，金钱赔偿在这种情况下是民法行之有效的给予受害人以满足的一种方法，这种需要的满足是为了平复受害人的精神创伤，慰藉其感情伤害，克服受害人由于精神上受到损害所带来的消极影响。由此可见，精神损害赔偿在客观上存在慰抚功能。再次，对于精神损害来说，虽然所造成的损害是无形的，但这种无形的损害有时往往比有形的损害更具有破坏力，对受害人的负面影响更久、更深，如果不对侵害者进行惩罚性的制裁，那么对于受害人来讲极为不公正，不利于保护受害人的人身权益，因此，应使精神损害赔偿具有惩罚功能，是十分必要的。

　 《民法通则》第98条规定：“公民享有生命健康权”。而对生命健康权的侵犯即为人身损害，它是指加害人的违法行为侵害他人的生命或健康权，使受害人致伤、致残或死亡，并且造成了受害人及其亲属的财产损失及精神损失。

　　民法通则第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”这里的赔偿损失，主要就是指精神损失的赔偿，这是我国法律首次对精神损害赔偿的认可，这一规定突破了传统民法理论，确认了精神损害的金钱赔偿制度。它不能不说是我国民事立法的一个重大进步，是先进的民法理论战胜陈旧落后的民法思想的一个重大胜利。但是，我国民法通则第120条规定的精神损害赔偿制度是不完善的，主要是没有确立侵权行为造成受害人精神上、心理上的痛苦或恐惧的慰抚金赔偿制度，尤其是没有建立人身伤害精神赔偿制度，因而不能发挥精神损害赔偿制度的全部功能。这种厚“四权”而薄生命健康权，不仅忽视了对生存权的着重保护，也无法体现对人身权的全面保护。为了弥补立法的缺陷，曾有学者提出，民法通则第119条先后2次出现的“等费用”的内容，可以理解为该“费用”适用于人身损害案件中的精神损害赔偿。但是，司法实践应严格依照法律和司法解释，对法条的任何扩展性解释，都有要审慎，因此立法时的疏漏，也应通过立法予以弥补与完善。

　　二、我国精神损害赔偿制度的局限性　　

我国的立法也是经历了一个从不予承认到逐步肯定的过程，这是我国社会进步和立法进步的充分体现。但是法规的规定中，仍然存在一定的局限性，主要表现为：

　　1、有关人身损害精神赔偿的内容，仅仅是侵权行为造成残废和死亡的，才可予以适用，对于没有造成残废或死亡的一般人身伤害和侵害身体权并没有造成人身伤害的，尚没有办法给予精神赔偿。

　 2、不同法规规定的精神损害赔偿，其适用范围均被严格限制，从而造成上述法规适用范围之外的其他更多的民事领域的人身伤害能否得到精神赔偿，没有定论，由此造成在不同领域的人身伤害有各种不同的处理结果的不合理、不公平的现象。

　 3、对残废、死亡的精神赔偿的标准各不相同，势必造成同样的残废或死亡结果，但在不同领域的赔付数额差异很大，不利于社会的公平和司法的公正。

　　4、特别是在刑事附带民事诉讼中，由于我国《刑法》第36条规定：“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失”，从而造成在刑事伤害案件中的民事赔偿仅限于当事人的经济损失，显然是否定了刑事领域的人身伤亡的精神赔偿问题。但是同样是刑事附带民事的人身伤害案件，对交通肇事的刑事案件，由于其同时适用刑法及《道路交通事故处理办法》的有关规定，肇事方除要承担刑事责任外，实际还要承担受害者的残废补助费、死亡赔偿金的精神赔偿，又是明显超越了刑法第36条的规定范围。这种情况说明现有的法律之间及审判实践之间的矛盾，同时对其他人身伤害的刑事案件不予赔偿也有违国际通行的民事精神损害赔偿的大趋势，是静止地狭隘地理解民法法律之规定所致，也造成我国刑民内在的逻辑矛盾。

　　鉴于我国法律对精神损害赔偿问题上认识的深化提高，为保护法制的统一性和司法的公正公平，充分体现生命健康权至上及维护刑民内在逻辑统一的精神，笔者认为，通过修改民法通则或以立法、司法解释形式扩大对人身伤亡的赔偿范围的解释，将人身伤亡的精神损害赔偿问题法律化，并确立精神损害赔偿的基本原则、具体数额标准等，从而建立我国完整的民事领域（包括刑事附带民事领域）的人身伤亡的精神赔偿制度已是大势所趋的当务之急。