案情简介

王某多年以来有个求子的心愿，他于2016年1月与案外人俞某签订《试管婴儿包成功代孕协议》，约定王某委托俞某为其安排代孕母亲,由王某自行提供精子，进行试管婴儿代孕。2016年12月，王某老来得子的愿望实现了，小王如期出生。但按照规定必须在出生医学证明上填报母亲信息，因此王某与其公司员工沈某协商后，将沈某的信息填在出生证明的“母亲”一栏上。几年后，王某以沈某与小王无任何血缘关系为由,以小王的名义向法院提起诉讼, 要求确认小王与沈某不存在亲子关系。

沈某的陈述却是有所不同，沈某说她与王某是同居的男女朋友关系，双方一直想要一个共同的孩子。但由于她多次尝试取卵人工受孕失败，只得借她人卵子和王某的精子体外受精后，再植入沈某体内孕育。因此沈某主张，小王是其十月怀胎生下来的孩子。虽然小王跟自己在医学上没有血缘关系，但自己与王某曾有共同求子的合意，并委托他人提供试管婴儿代孕服务，自己是小王的分娩妈妈。故主张自己与小王属于法律上的拟制血亲关系（拟制血亲，“自然血亲”的对称，是指本来没有血缘关系，或没有直接的血缘关系，但法律确定其地位与血亲相同的亲属），请求法院确认双方存在亲子关系。

律师说法

人工受孕只能在医疗机构依法实施，只能是合法夫妻、合法生育的情况下进行，本案中的请人代孕是违法的。不仅如此，还会造成法律关系的混乱，权利义务难以确定，破坏了正常的伦理关系，使得父母、子女的关系难以确定和稳定。

法院认为

从医院的孕产记录来看，产妇信息虽登记为沈某，但具体信息均与沈某不符，代孕母亲的身份成疑。王某与沈某虽存在男女朋友关系，但最终未转变为合法的婚姻关系，双方私下进行人工生育, 属于法律法规明令禁止的行为，亦违反公序良俗。此外，沈某提供的医学出生证明、微信聊天记录、家庭照片等证据，虽可以证明其主张的某些客观事实，但无论沈某与王某是否同居关系、小王是否由沈某分娩、是否由沈某抚养，均改变不了非法代孕行为带来的社会后果及法律后果。因此，法院一审判决小王与被告沈某不存在亲子关系。后沈某上诉，二审法院亦维持原判