如何向一套人马两块牌子的关联企业主张连带责任？

案件基本情况：

2016年4月2日，B公司开发的一点公益技术平台上线运营，对外宣称所谓的“互联网+公益”概念，并设置消费激励模式，吸引商家和消费者加入。按照其运营规则，商家可以自选一种激励模式(共三种激励模式，让利比例分别为6%，12%，24%)加入平台，消费者到其店里买卖商品时，商家先要将成交额按照相应的让利比例支付给平台（称为让利款），之后在消费者获得激励（即返利）的同时，平台也会把让利款的90%返还给商家作为激励。合同履行的开始，B公司向A公司返利800万余元，履行了合同的部分约定。

A公司是一家以汽车销售为主营业务的贸易公司，2016年加入B公司的一点公益平台，按照该平台的运营规则，从当年9月起至2017年1月共向B公司支付汽车销售让利款50笔，金额共计450万元，后又按该平台要求以个人名义向C公司支付汽车销售让利款5笔，金额共计5000元。然而B公司收到A公司支付的汽车销售让利款后没有按照规则约定向A公司返还让利款，并且该平台目前已经停止向所有商家返还2016年的让利款。A公司认为，B公司不仅迟延履行合同主要债务，而且以自己的行为表明将不履行合同主要债务，已构成根本违约，现A公司要求解除合同，由B公司返还A公司支付的汽车销售让利款450万元及利息。

A公司向本院提交了以下证据：1、银行交易明细，拟证明A公司向B公司支付汽车销售让利款50笔，共计450万元。2、一点公益平台网站宣传资料截图，拟证明B公司在一点公益平台以“互联网加公益”的概念设置的运营规则，并承诺向商家返还让利款。

B公司未答辩。

C公司辩称，C公司是于2017年2月21日于深圳前海注册成立的股份有限公司，该公司与A公司不存在任何合同关系，不是本案的涉案合同主体，不是本案适格B公司

法院认为：

关于B公司、C公司是否承担连带赔偿责任，B公司、C公司存在人格混同的事实：一是公司实际控制人混同。C公司的董事长兼法定代表人廖某在2017年3月之前同时又是D公司总经理，而D公司是B的控股股东（占股70%）。二是业务混同。两公司的经营范围均涉及信息技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，公益活动策划、公益项目策划等。在具体业务上，B公司负责运营一点科技平台，为推动该平台在全国范围内快速发展，成立了“一点科技商业联盟”，而C公司则多次在一点科技平台以运营者的身份发布信息。三是住所混同。两公司的住所都是深圳市前海深港合作区某室。四是财务混同。2017年3月之前，一点科技平台要求加盟的商家和消费者向B公司支付让利款，2017年3月之后，一点科技平台改为要求加盟方向C公司支付让利款。因此，两公司之间表征人格的因素（实际控制人、业务、住所、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。其行为的本质是为了逃避债务，违反自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，严重损害了A公司的利益，B公司、C公司对此债务应该承担连带责任。