案例要旨

      比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护，加害人通过不合法手段取得的受害人所有的比特币的，应当全部返还或折价赔偿。

案情
　　2018年6月12日21时30分许，严、吕、张、傅（马来西亚国籍）至皮（美国籍）和妻子王的住处，采用控制手机、限制自由的方式，并殴打和威胁皮、王，迫使二人将持有的18.88个比特币、6466个天空币转入严等人指定的账户内。
　　后经法院审理，判定双方虽存有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方系皮、王。严等四人在庭审中均表示自愿返还从皮、王处获取的比特币及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严、吕、张、傅有期徒刑六个月十五日至八个月。
　　然而，皮、王始终未等来严等人承诺返还的比特币及天空币，两人遂提起诉讼。
　　一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院遂判决严等四人共同返还皮、王比特币18.88个、天空币6466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站2018年6月12日公布的比特币、天空币交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。
　　严等四人不服，向上海一中院提起上诉。其四人认为，目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币作为我国法律意义上的物或者财产，故皮、王不具有物权返还请求权。
　　二审中，皮、王书面陈述，其自愿放弃向严等四人追索6466个天空币，但坚持对比特币的追索。
　　上海一中院经审理后认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，故本案适用我国法律作为案件准据法。
　　上海一中院认为，本案的争议焦点为：1.比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；2.严等四人是否应将比特币返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮、王损失以及赔偿金额如何确定。
　　二审中，皮、王表示自愿放弃追索6466个天空币，系对自身权利的处分，于法不悖，上海一中院予以准许。据此，上海一中院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。

律师评论

　中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认，我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《关于防范比特币风险的通知》中更提到，“从性质上看,比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。
　　但《通知》等文件否定了包括此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通使用。投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。