提供劳务者受害责任纠纷案件代理词

此案件是当事人自行开过一次庭审之后，感觉无法继续办理，才经中间人介绍委托办理的，经过阅卷及认真梳理，起草本代理意见，现在判决已经收到，完全支持了代理意见的观点，达到了当事人的诉讼目的。

律师代理意见

临沂@@人民法院：

原告@@与被告@@等人纠纷一案，山东超信律师事务所接受原告对的委托，指派周胜民律师作为原告的代理律师，经过与当事人沟通和庭审，现发表如下代理意见，望法庭予以采纳：

一、关于本案案由应当调整为提供劳务者受害责任纠纷。

根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2011〕41号），第九部分、三十、侵权责任纠纷345、提供劳务者受害责任纠纷，明确规定了此具体的案由。同时根据山东法院电子诉讼平台的选项有103339、 提供劳务者受害责任纠纷此项内容。因此结合本案件诉讼请求及事实应当对案由进行调整，才能更好的处理和解决涉及的法律关系。

二、关于雇佣关系包含的“从事雇佣活动”的理解。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，所规定的“从事雇佣活动”，应理解为：从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在司法实践中，对雇员从事雇佣活动的范围，要从住、客观两方面来判断：（1）从行为主观意思角度来来判断。看雇员执行的事务是否属于雇主指示范围内的活动，如雇主的指示虽不够具体明确，但雇员的工作是为雇主的利益而为之，仍应属于雇佣活动范围；（2）从行为的客观性质来判断。即从雇工执行职务的外表来看，如果行为在客观上表现为与雇主指示办理的事件要求相一致，就应认为属于雇佣活动范围。【以上观点来源于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》解释与配套一书】。

三、原告与被告@@@间存在劳务关系。

1、从上述法律定义上来讲，原告受雇于被告@@，原告与被@@@之间成立劳务关系没异议。本案中原告经过联系人@@联系，与@@等四人一块给被告@@@进行黄烟种植工作。为便于工作被告给@@@20元进行劳务人员的接送。在工作的当天@@莲将原告与@@等四人送到被告的地里，被告没有对原告及其他参与劳务的人员进行否定便开始了工作。此时原告与被告之间就形成了雇佣关系。并且结合法庭调查的内容，在原告受伤之前甚至在原告受伤时，原告与被告之间没有解除雇佣关系，因此在原告受伤时原告与被告之间的雇佣关系是一直存在的。

2、劳务报酬上可以认定原告与被告@@@之间成立雇佣关系。根据庭审调查的内容可以认定，原告与被告之间约定的工作劳务报酬为每人工作一天的工资为80元。这种报酬方式包含了工作时间的约定和支付标准的约定。可以说明原告有足够的活给被告干，至少能干满一天。也就是说原告在这工作的一天内，不论干那块地的活，都是属于给被告干的活，都是原告接受被告指示进行的工作，只有干满一天的活才能满足支付80元的基础条件。因此不可能存在给被告干半天活的情况。原告受伤后作为雇主的被告刘@@通过@@莲支付了原告的工作报酬80元。也可以说明在工作的当天被告@@认可了原告的工作内容及工作结果，满足了原、被告双方之间关于工作报酬支付条件的约定。

3、工作内容上，也可以认定原告与被告@@之间成立劳务关系。本案约定的工作内容是黄烟的种植。这种农活对于原告及王强等人来说是非常熟悉的，并不需要被告刘@@@现场指挥。原告及@@等人完成了一上午的黄烟种植工作，已经熟悉或明白了被告@@作为雇主要求的工作标准，作为雇主中间离开一段时间并不能作为否定雇主的理由。即便庭审中原告认为是王强在现场进行的工作安排，也只能认为是随机性的工作变动安排，并不是雇主意义的指挥与监督。

4、在证据及被告的答辩上，完全可以认定原告与被告@@@之间存在雇佣关系。

根据被告的答辩状可以清晰的知道，被告@@@认可上午原告与其存在雇佣关系，午饭过后被告认为原告与其之间已经结束了雇佣关系是错误的，因为根据双方约定一天的工作报酬是80元，此时仅仅工作了半天，没有完成约定的一天的工作量。并且上午工作后原告与被告@@@之间也没有进行报酬的结算，而是按照@@@的要求继续干活，干活的内容仍然是种植黄烟。另外原告在下午干活时并没有被告知跟换了雇主，因此下午干活时雇主仍然是被告刘学理。

5、最为重要的证据上，根据原告之子提供的录音可以证实，被告@@@认可原告与其成立雇佣关系，并且支付了前期治疗费用，并表示治疗结束后进行清账。

四、关于其他被告是否承担责任的问题

1、@@@只是提供了联系工作的信息及接送劳务人员，并没有参与具体劳务工作，也没有对被告刘@@的工作进行承包，更没有在中间获得报酬差额。因此不具备成立雇主的条件，更不应当对本案承担责任。

2、@@@强只是参与劳务工作的工作人员，@@与被告@@之间成立雇佣关系，因此不可能对原告的损失承担赔偿责任。

3、@@田作为具体的侵权责任人，原告有权要求朱付田承担损害赔偿责任，但原告的损害是在提供劳务的过程中产生的，原告有权要求雇主承担损害赔偿责任，因此在本案中原告要求被告@@@承担赔偿责任，暂时放弃对@@@的诉讼。

以上代理意见望法庭予以采纳。

                                      山东超信律师事务所

                                          周胜民律师

                                       2019年12月11日