《中华人民共和国公司法》不断进行调整修改，其中对公司对外担保经历了禁止到限制的过程，最终《公司法》第16条规定了公司对外担保的程序与行为规则，但这一规定缺乏行为后果的法律评价，长期以来理论界和司法实践界纷争不断，《公司法》司法解释也未就公司对外担保的效力（管理性规定或效力性强制规定）做进一步统一认定，司法审判中裁判原则不一，致类似法后果不同，现就这一问题结合自己办案经历及人民法院简要分析如下，供同行参考。

   一、公司法对公司担保的规定。

  《公司法》第16条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。因此，公司对外担保分为二种，一是为其他企业或者他人担保；另一是为股东提供担保，二者履行的程序与规则不同，前者由公司章程规定，后者由法律直接规定。公司章程对公司担保的限制及规定不尽相同，可能出现不得对外担保、限制担保（担保金额超限经股东会决定）、谨慎担保（需经股东会董事会同意）等，甚至有些公司章程没有对公司担保作出规定。对公司为公司股东担保，法律规定必须经股东会或股东大会同意，该条规范在于维持公司资本充实，为止损害公司其他股东利益行为发生。

   二、公司对外担保效力浅析。

   公司法定代表人签字或盖章，未经股东会或者股东大会决议，对外担保效力如何，各地司法审判不尽相同，笔者认为应来考量价值判断和利益均衡、交易安全，主要体现为公司财产安全、股东利益保护、相对人交易安全。

   （一）公司签字或盖章，债权人作为专业担保公司或金融机构应对股东会担保决议尽到必要审慎义务，否则不构成善意相对人，公司对外担保无效。

   专业担保公司或金融机构，熟悉公司法、担保法、合同法等专业法律规范，对担保应进到必要审慎审查义务，应从形式要件上要求担保人提供股东会或股东大会会议纪要，否则在人民法院处理专业金融机构或担保公司时，一般不会认定专业银行机构或担保公司为善意相对人，从而认定公司对外担保无效。对股东会或股东大会的审查仅要求形式审查，如股东会或股东大会决议真实性或程序性瑕疵，并不影响形式审查效力。基于担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性信赖，基于公司提供的股东会决议该有担保人印章的事实，债权人完全有理由相信该股东会决议真实性。

   （二）公司法定代表人签字或盖章对外提供担保，第三人作为一般债权人，欠缺专业法律知识，基于对公司法定代表人及公司印章信赖，司法审判中推定第三人为善意相对人，公司对外担保有效，以保护交易安全。（2011年最高院公报案例中建材诉北京大地恒通进出口代理合同纠纷）

   司法裁判观点认为，有限责任公司章程不具有对世法律效力，仅作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，如果公司主张第三人恶意，应负举证责任。因此仅凭公司章程担保事项记载推定第三人知道公司法定代表人越权，推定第三人恶意，主张法定代理人无效，人民法院不予支持。

    （三）公司为公司股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会决议，该法律规定为效力性强制规定，第三人应对担保事项股东会决议尽审慎审查义务，否则仅凭法定代表人或公司印章适用表见代理规定，认为担保有效，人民法院不予支持。（【2019】渝02民终2448号吉光公司与张中纯民间借贷纠纷）

     公司为股东或实际控制人提供担保，法律规定必须经股东会或股东大会决议，是为维护公司财产安全，维持公司资本充实，防止控股股东或实际控制人损害其他股东利益，因此，从立法本意出发，《公司法》第十六条第二款规定，是效力性强制规定。第三人应对公司为股东或实际控制人尽形式审慎审查义务，否则人民法院不予支持第三人的诉讼请求。

                                                                重庆华栋律师事务所 

                                                                   徐贵根  律师

                                                                   2019.10.19