一、基本案情

1、原告诉称

原告柳某、康某诉称：二原告系夫妻关系。2016年3月28日，二原告与被告签订《房屋买卖协议书》，被告将其所有的房屋转让给二原告。购房款20万元二原告已支付给被告，但被告至今未协助二原告办理房屋过户登记。二原告请求被告协助办理涉案房屋过户登记。

2、被告辩称

被告王某辩称：原、被告间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方签订的《房屋买卖协议书》是无效的。2016年3月，案外人郑某向原告柳某哥哥柳某某借款10万元，因被告与郑某妻子关系较好，又是邻居，所以被告答应郑某用涉案房屋提供抵押担保，但当时被告尚不知郑某向谁借款。应郑某和出借人的要求，被告到房管所签署了一些材料，但被告至收到原告诉状时才知道，签的竟然是房屋买卖协议。被告仅同意用涉案房屋为郑某的借款提供担保，并不是出卖房屋于出借人，故被告与二原告并不具备真实的房屋买卖意思表示。被告在房管所签字后，至今也未收原告给付的购房款，原告也未要求被告倒房，若双方存在真实房屋买卖合同关系，应该在2016年3月就办理房屋过户手续，至今没有办理，就是因为被告仅用涉案房屋为郑某向柳某某的借款提供抵押担保。原告请求被告协助办理房屋过户手续没有事实及法律依据，应予驳回。

二、法院查明

2016年3月28日，二原告与被告签订《房屋买卖协议》，约定二原告购买被告所有的房屋，房屋价款20万元。该合同载明“买卖双方签订本协议时，买方已将房款全部付清”、“买卖双方约定于2016年3月28日前，卖方将出售房屋交付买方”。被告至今能未给付原告房屋价款，被告也未向原告交付房屋。

诉讼过程中，经原告申请，法院作出民事裁定，对涉案房屋予以查封。

法院所确认的上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖协议等证明材料在卷为凭。上述证据材料已开庭质证及法院审查，可以采信。原告为证明已向被告付清房屋价款，提供了证人陶一、张三到庭作证。证人陶一证实2016年3月28日其开车拉证人张三到房管所给原告柳某送钱，钱额及用途证人均不清楚。证人张三证实2016年三、四月份，证人陶一开车拉其到房管所送10万元给原告柳某，听柳某说是买房子用钱。被告质证称该两位证人证言均不能证实原告向被告支付了购房款20万元。法院认为被告的质证意见合理，对该两位证人证言不予采纳。

三、法院判决

驳回原告柳某、康某的诉讼请求。

四、律师点评：原告虽主张已付清房屋价款，但未能提供充分的证据证明，故对该节事实不予认定。本案争议的焦点在于原、被告签订的《房屋买卖协议》是否是双方真实意思表示。本案中，原、被告虽在《房屋买卖协议》上签名，但有两点行为不符合房屋买卖交易习惯，即双方在协议中约定“买卖双方签订本协议时，买房已将房款全部付清”、“买卖双方约定于2016年3月28日前，卖方将出售房屋交付买方”，但实际上，原告并未向被告支付房屋价款，被告也未将房屋交付原告。庭审中，原告表示购买此房给岳父居住，但签订合同后至今几近两年，房屋仍由被告管理使用，并且被告本次诉讼也仅请求取得涉案房屋所有权登记，而不要求占有房屋，有悖常理。被告辩称与原告签订涉案房屋买卖合同，是为案外人郑某向原告柳某哥哥柳某某借款提供担保，并提供证人郑某到庭作证。证人郑某证实其与柳某某及原告柳某有三笔借款关系，其中一笔借柳某某100000元，约定月息6分，由原告通过一个张姓的人的银行卡，将借款打入其妻张某的账户，因需从借款中预先扣除利息7000元（包括之前一笔2万元借款的利息共7200元，柳某某只收取7000元），所以汇款数额为93000元。法院认为，证人张三的证言与被告提供的证人郑某证言、张某的银行卡明细相印证，可以证明郑某与柳某某、原告柳某有款项往来关系，原、被告签订合同当日，张三转给张某的93000元与被告辩称的郑某与柳某某的借款有关。综上，原告提供的证据并不能证明原、被告具有真实的房屋买卖意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）……”的规定，原、被告签订的房屋买卖协议因意思表示不真实而不具备法律效力，原告请求被告协助办理过户手续，缺乏法律依据，不予支持。