在个人之间形成的劳务关系中，存在如下情形的，应认定为属于承揽关系，而非雇佣关系：

（1）提供劳务一方的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作；

（2）提供劳务一方未受接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系；（3）提供劳务一方在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作

成果为最终目的。

案例：

谢××家属与叶××、××居委会等的海上人身损害责任纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终842号民事裁定，向最高院申请再审。认为原审法院认定谢××与叶××之间为承揽法律关系，缺乏证据证明，认定事实和适用法律错误。

（一）口头协议的订立目的是提供劳务而非工作成果。第一，从口头协议的给付标的看，提供劳务是给付标的，且协议义务不存在工作成果；第二，从支付劳务报酬的方式看，叶××按时按车次计算劳动报酬；第三，从劳动过程的可替代性看，挖填土方劳务具有普遍性和可替代性。

（二）双方之间具有从属关系、控制关系和监督关系。第一，从意思表示角度看，谢××等人是以叶××的雇员身份施工作业；第二，从起意组织角度看，叶××是实际启动者、组织者和领导者；第三，从使用设备角度看，叶××拥有选择和最终决定权；第四，从组织施工角度看，叶××实际组织、指挥和控制施工进度、工序和效果；第五，从组织运输角度看，叶××实际指挥、安排和监督渡海运输设备物资；第六，从运输费用角度看，叶××自负费用与其实际指挥、安排和监督角色、地位相称；第七，从食宿安排角度看，叶××包办食宿是其实际组织、指挥和控制人员施工的具体体现，强化了其与施工人员之间的人身依附关系。

（三）谢××与其他施工人员的关系是雇员之间平等协作关系。第一，从施工协作初始形成角度看，谢××仅起到部分联络作用；第二，从施工协作中角色地位角度看，谢××与其他拖拉机机主的关系是平等的雇员协作关系。

（四）谢××与叶××之间不具有建立承揽合同关系的事实根据和法律基础。

（五）谢××是否雇佣挖掘机操作员实施挖土作业既不能确定，也不影响其与叶××之间雇佣法律关系的成立。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案，撤销一审、二审裁定，改判被申请人叶××等赔偿谢××家属等再审申请人994034元。

法院观点：

本案为海上人身损害责任纠纷案。本案中，再审申请人主张谢××与叶××之间是雇佣合同关系，其他当事人则主张谢××与叶××之间存在的是承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。根据原审查明的事实，叶××与谢××约定劳动报酬为挖掘机按时计费、拖拉机按车次计费、工程结束后再一次性补偿谢××物资运输费用5000元，从施工前的准备来看，谢××等人勘察完现场后，与叶××协商施工方案，谢××除决定需用何种挖掘机外，还决定需多少拖拉机，并负责物资运输；在该工程中谢××除提供自有的挖掘机外，雇佣了挖掘机操作员官××，联系了拖拉机手林某、谢某等人。原审基于上述事实，认为谢××的工作具有独立性，其并非以叶××的设备、技术为依托而工作，也未受叶××的指挥、管理，叶××对谢××并不存在身份上的支配和从属关系，在完成案涉堤塘加固工程土石方的过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，在人身方面又对叶××没有依赖性，且雇佣他人操作挖掘机，完成案涉工程的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的堤塘加固工程土石方为工作成果，故认定本案符合承揽关系的特征，谢××与叶××之间为承揽合同关系而非雇佣合同关系，认定事实和适用法律并无不当。

（2019）最高法民申560号