北京市地平线（深圳）律师事务所赵松律师原始文章，转载请注明出处

最近在媒体上看到了许多关于虚假诉讼的报导，其中不乏有律师的参与，所以想到写一篇关于虚假诉讼的文章供有兴趣者阅读、拍砖。

很多人都认为，虚假诉讼与虚假诉讼罪是完全一回事，我在开庭的过程中，也听到过有律师将两者完全等同起来的言论，比如：被告偿还了利息，但原告否认分文未受清偿，原告涉嫌虚假诉讼犯罪。甚至还发现，同一案件同一事实，因牵连虚假诉讼，存在法院与公安机关都在办理的现象。

我本人认为，虚假诉讼与虚假诉讼罪不完全是一回事，虚假民事诉讼只有达到质的变化时，才存在虚假诉讼罪的问题。民事诉讼中隐瞒对已不利的证据，仅出示对已有利的证据，是较多见的，但并不能一概都认定为虚假诉讼犯罪，需要作出区分。只有在民事法律关系不存在或已消灭的情形下，提起民事诉讼，才可能会触犯刑法上的虚假诉讼罪。为说的更透彻一些，我以民间借贷虚假诉讼为例略作说明。

民间借贷诉讼中，存在以下三处情形的，可能触发虚假诉讼犯罪：

1.被告在“借款”发生前，已将原告转给被告的“借款”全部支付给原告或原告指定的第三人。

2.被告在“借款”发生后，已将原告转给被告的“借款”全部及时地返还给了原告或原告指定的第三人。

3.被告在“借款”发生后，已完全清偿了原告的“借款”。实践中，清偿的方式各有不同，如冲抵货款、借款，按原告指令支付第三人等等。

上述三种情况，虽并不能涵盖所有的虚假民间借贷诉讼的情形，但具有典型的代表性，其体现在法律关系上，要么是借贷的法律关系自始不成立，要么是借贷的法律关系已消灭。这就是我前面说的“质”的变化，也就是只有当借贷事实为“伪”时，才会触犯刑法上的虚假诉讼犯罪。

如果说，诉讼请求的金额不准确，或者对事实进行一定程度的隐瞒或虚假陈述，借贷事实中有真有假，存在“量变”但尚未达到“质变”时，也只能说存在虚假诉讼的问题，违反民事诉讼中诚实信用的法律规定，法庭可以依法采取训戒等措施，但不应驳回全部诉请，更不应移送公安机关立案侦查，法庭还是要根据查明的情况据实裁判的。

同一案件同一事实，在法律上也只能做一种定性。即使刑民交叉案件，就同一案件同一事实，也只能一程序终结后才可以启动另一程序，而不能两个程序都同时进行。前面所说的同一案件同一事实法院与公安都在办理，民事程序与刑事程序都在进行，我个人认为是值得商榷的。同一案件同一事实，法院以虚假诉讼为由将案件移送公安机关立案侦查的，法律上有严格的要求。法院需要先查明虚假诉讼的事实，并原告驳回的诉请，待判决生效后，才可以移送公安机关立案侦查。也只有此时，公安机关才可立案侦查法院移送的案件。

从当下的形势看，有些当事人逐利的心态已无限放大，习惯用自我规则来代替普遍的规则，这会增加律师接受案件代理的法律风险。所以我个人有一点建议，律师在代理提起民事诉讼前，除要审查证据原件留存复印件外，最好还是对资金的来龙去脉、诉讼事实的真伪做一个梳理，并完整的记录下来，客观的评判一下。这样，既可以保证诉讼的质证，也可以预防一下风险，或者在风险来临时以便自证清白。