【典型案例】

杨某与谷某系夫妻，育有三子分别为杨1、杨2、杨3。杨某于2009年12月9日死亡，谷某于2012 年6月18日死亡。兄弟三人因遗产继承纠纷诉至法院。诉讼中，杨2提供《方案》，落款时间为2009年12月15日，内容为：“根据我丈夫杨某同志生前遗愿及本人意愿，对家庭房产安排如下：1、海淀区1门 102室，归杨3本人，或其子女本人，待我百年之后进行变更手续。2、301号房屋，归杨2本人，或其子女本人。3、海淀区4门202室，归杨1一人，或其子女本人。处置原则：1、首先保证本人的居住房屋不变。2、其次，尽量平均分配。3、现在明确房产，是为过户方便，防止意外发生。本安排一式三份，同时有效。”《方案》下方有立嘱人谷某签名、代笔人杨1签名、证明人杨2签名。杨1认为《方案》不具备代书遗嘱的生效要件。上述事实，有双方当事人的陈述、房产证等证据材料在案佐证。301号房屋系杨1于2007年1月7日购买，其已取得房屋所有权证。2016年2月19日，杨1变更房屋产权为其与马某共有。

一审法院认为：本案争议的301号房屋所有权人系杨1及马某。杨2持《方案》主张301号房屋的权属。该《方案》系母亲谷某之遗嘱，虽然杨1在《方案》上签字，但仅是做为代笔人，并非双方当事人之间的协议。且《方案》作为代书遗嘱，根据继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人均不能作为遗嘱见证人。杨1、杨2做为继承人，在《方案》中分别做为见证人、证明人签字，不符合代书遗嘱的法定形式要件，该代书遗嘱无效。

杨2持《方案》，要求确认301号房屋归其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。判决：驳回杨2的诉讼请求。

【律师解答】

《继承法》第十七条规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一） 无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。因此，《方案》不符合代书遗嘱的法定形式要件，该代书遗嘱无效。