公司解散之司法解散

公司解散，根据原因或条件的不同，分为强制解散和任意解散。强制解散又包括行政解散和司法解释，行政解散是指行政机关作出的相关决定致使公司解散；司法解散是指法院判决而使公司解散。本文主要表述的是司法解散相关法律规定及相关案例解析。

首先，公司司法解散的立法目的主要是为了解决公司僵局问题而立。公司是由股东组成的意思自治的法人组织。公司的日常运营主要是公司股东的意思自治，股东们为了共同的目标设立公司并通过公司盈利并达成目标。如果公司股东因矛盾陷入僵局，公司的权利机构或决策机构无法达成统一意见，或者其决策会危害公司利益的，公司业务遇到了极其显著并且无法克服的困难，法律允许持有一定股权份额的股东向法院请求解散公司。

   其次，公司司法解散的法定条件，即公司达到怎样的条件后，股东可以向法院提出解散。

根据我国现行《公司法》的规定（《公司法》第182条）“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《公司法》的这条规定是较为笼统的规定，2008年5月12日最高人民法院《关于适用<公司法>若干问题的规定（二）》的第一条第一款规定了四种具体情形：1、公司持续2年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难的，此条的规定表明无法召开股东会只是一种形式，其实质是公司经营管理发生严重困难；2、股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续2年以上不能作出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难的。此条规定是指虽然公司能够召开股东会，但股东会无法作出对公司产生实质效力的决议，只是公司无法持续运营，无法经营管理的情况，且符合2年以上的标准。3、公司董事会长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难的。应当注意的是董事会长期冲突并且股东会无法解决。4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。此条是个兜底条款。《公司法司法解释二》规定的四种情形，最终都归结到“经营管理发生严重困难”这个实质的问题上，可见，公司法的立法本意是指公司的管理陷入了僵局，并且持续一定的时间，其他手段无法解决的，那么法律允许持有一定股权的股东提出解散公司的诉讼，因为公司是根据股东意愿成立的意思自治的法人组织，所以，法律不会对公司管理的事情做出详细的规定，只要公司经营是合法的，那么法律允许股东自行管理公司。所以法律对于公司的司法解散规定的比较严格和谨慎。而且为了防止股东滥用此项权利，对于除了以上规定的情形外的其他情形，作出了其他的救济途径，不允许股东随意使用此项权利，也是为了维护市场及经济的稳定，同时体现法律的诚信原则，防止股东滥用此项权利扰乱经济秩序。

   第三，公司解散的法律后果。公司的司法解散意味着自解散之日起（即公司解散的判决生效之日起）公司就不能进行任何的经营活动，公司要进入清算程序，成立清算组，开始进行清算。此时的清算组是公司的代表及执行清算的机构。

   根据以上的法律规定，下面是笔者从北大法宝上摘录的相关公司司法解散的案例。

   案例一：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司公司解散纠纷

　　【裁判要点】

　公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

　　【相关法条】

　《中华人民共和国公司法》第一百八十三条

　　【基本案情】

　原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。

　被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。

　法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

　江苏常熟服装城管理委员会（简称服装城管委会）证明凯莱公司目前经营尚正常，且愿意组织林方清和戴小明进行调解。

　另查明，凯莱公司章程载明监事行使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今，凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

　　【裁判结果】

　江苏省苏州市中级人民法院于2009年12月8日以(2006)苏中民二初字第0277号民事判决，驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。

　　【裁判理由】

　法院生效裁判认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

　其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。

　此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

　综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。

         （以上案例部分摘自“北大法宝网”）

   此案是人民法院指导案例，此案是比较典型的公司经营管理陷入僵局的案例，在裁判理由中也比较详细的描述了判决的理由及法院对于“公司僵局、公司经营管理困难”的认定标准。在此笔者想要说的是，本案中支持了原告的诉讼请求最终解散了公司，但值得注意的是，原告对于“公司僵局、股东矛盾、无法做出有效的股东决议”等事项都提供了较为充分的证据，在实践中存在很多其他情况，比如公司股东众多的、公司股东失联的、股东带着公司材料“消失”的等等的情况，那么面对其他的复杂情况，笔者的建议是第一，注意证据的固定，因为法律上对公司经营管理严重困难的认定本就比较严格和谨慎，所以在证据上一定要充分！第二，公司经营管理程序即使不能十分规范，但也一定要相对规范，这样发生特殊情况才能有据可依！

   当然在公司司法解散中还有很多其他的问题及相关的细节，但本文只对公司解散的条件进行了相关的说明，希望可以帮助到有需要的人们。

                                                    王昭律师

                                                    2019-5-11