商业秘密是一种特殊的知识产权，是通过权利人自己保护的方式而存在的权利，权利人不具有排他的独占权。保密性是商业秘密的构成要件之一，保密性包括主、客观两方面的内容：主观方面，当事人有保护商业秘密的意愿；客观方面，当事人已采取了合理的保密措施。

      保密性是相对的，不存在绝对的、完全的保密性，故保密措施存在合理程度的问题，而何为“合理”在实践中并不易把握。这为保密措施设置了一个程度的要求，即保密措施与商业价值等具体情况相适应。 一是，权利人采取的措施达不到一定程度，在正常情况下无法防止涉密信息泄露的，视为未采取保密措施，其所主张的商业秘密将得不到法律的保护；二是，也不能脱离商业秘密的价值等具体情况，一律要求权利人采取极其严密、成本高昂的保密措施。关键是要判断保密措施是否达到以下两点要求：
（1）该措施表明了权利人保密的主观愿望，并明确了作为商业秘密保护的信息的范围，使义务人能够知悉权利人的保密愿望及保密客体。如果企业仅仅与职工签定保密合同或者单方面发布保密规章制度，但在保密合同和保密规章制度中没有明确商业秘密的范围，对所期望保密的信息的载体也没有采取物理保密措施，则上述泛泛的保密约定或者要求不能认定是采取了保密措施。这里需要明确的是，并非要求权利人针对每一项商业秘密均订立一份保密协议，只要保密措施针对的保密客体是具体、明确的即可。
（2）该措施在正常情况下足以防止涉密信息泄漏。如果单纯在有关资料上标明“保密”字样或者在资料室门口写有“闲杂人等、禁止入内”，而任何人无任何障碍即可进入，不得认定为采取了合理的保密措施。

     企业的核心员工离职后，往往会带走企业的客户、甚至有些长期客户也一并被离职员工带走，而企业的这些客户名单（包括名称、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等）是否构成商业秘密，以及离职的员工是否采取不正当的手段利用这些客户名单，是企业能否维权的关键所在，另外这类侵犯经营秘密案件还有一个难点，就是取证难。

      客户名单是否构成商业秘密、以及被告是否采用不正当手段系此类型案件审理的重点和难点。如果被告与原告存在长期稳定的交易关系的客户名单，包括名称、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等，是区别于公知信息的特殊信息，具有价值性，且经原告采取合理保密措施，构成商业秘密。被告使用客户名单引诱原原告的客户、抢夺交易机会，曹操明知黄盖的行为而使用涉案客户名单，共同侵害了原告的商业秘密。

      常见的误区：

      1、合同的附随义务不能构成反不正当竞争法规定的保密措施。作为商业秘密保护的信息，权利人必须有将该信息作为秘密进行保护的主观意识，而且还应当实施了客观的保密措施。这是因为商业秘密既然是通过自己保密的方式产生的权利，如果权利人自己都没有采取保密措施，就没有必要对该信息给予保护，这也是保密措施在商业秘密构成中的价值和作用所在。而派生于诚实信用原则的合同的附随义务，是根据合同的性质、目的和交易习惯履行的附属于主债务的从属义务，其有别于商业秘密构成要件中保密性这种积极的行为，并不体现商业秘密权利人对信息采取保密措施的主观愿望以及客观措施。 

      2、 符合反不正当竞争法规定的保密措施应当表明权利人保密的主观愿望，并明确作为商业秘密保护的信息的范围，使义务人能够知悉权利人的保密愿望及保密客体，且在正常情况下足以防止涉密信息泄漏。单纯的竞业限制约定，即便其主要目的就是保护商业秘密，但由于该约定没有明确用人单位保密的主观愿望和作为商业秘密保护的信息的范围，因而不能构成反不正当竞争法规定的保密措施。

       3、公司仅在企业管理制度、劳动合同中提出了保守公司商业秘密的要求，对于其商业秘密的具体内容、范围、保管措施等并未明确规定的，不能证明其采取了合理的保密管理措施。

      商业秘密权利人对商业秘密采取的保密措施应该是合理的、具体的、有效的。具体，指的是保密措施所针对的保密客体是明确的，具体的，仅有一般的保密规定或者保密合同，而无具体明确的保密客体，就不能认为该项保密措施是具体的。有效，指的是保密措施得到确实的执行，并能有效的控制涉密范围，形同虚设的保密措施不能认为是有效的。从反不正当竞争法角度对离职员工使用前雇主经营信息的合理性划定了边界，也为科技创新型企业防范离职人员可能带来的法律风险提供了指引。

      首先，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。通常而言，仅仅包含客户的名称、地址及联系方式的客户信息往往从公共渠道容易获得，较难构成商业秘密，而客户的交易习惯、交易需求、价格承受能力甚至客户主管人员的个性等信息往往是区别于公知信息的特殊客户信息，可以构成受保护的经营秘密。由于这些特殊的客户信息有可能处于动态，难以直接明确的通过某种方法予以固定，故可以通过分析权利人开发客户投入的时间与人力、物力成本以及双方长期稳定的交易往来等情况来判断该客户信息是否区别于从公共渠道容易获得的企业名录，是否构成“不为公众所知悉”的信息。

      其次，虽然我国法律规定了客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，在该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段。商业秘密保护的核心是对“不正当手段”的规制，以维护诚实守信、公平的商业道德和竞争秩序，侵害商业秘密行为的构成并不要求发生实际的损害后果。

     最好，商业秘密的保密性并不要求保密措施是天衣无缝，且对所有人员都处于隔离状态，只要秘密权利人采取了合理的保密措施，保密义务人通过制度或协议知晓其有保密义务，就认为已经采取了保密措施。原告公司在《技术及商业保密条例》中也已经明确规定，保密条例适用于公司所有成员。可见，原告公司要求其公司员工对商业秘密负有保密义务，其对客户信息采取了合理的保密措施。

     


（1）该措施表明了权利人保密的主观愿望，并明确了作为商业秘密保护的信息的范围，使义务人能够知悉权利人的保密愿望及保密客体。如果企业仅仅与职工签定保密合同或者单方面发布保密规章制度，但在保密合同和保密规章制度中没有明确商业秘密的范围，对所期望保密的信息的载体也没有采取物理保密措施，则上述泛泛的保密约定或者要求不能认定是采取了保密措施。这里需要明确的是，并非要求权利人针对每一项商业秘密均订立一份保密协议，只要保密措施针对的保密客体是具体、明确的即可。


（2）该措施在正常情况下足以防止涉密信息泄漏。如果单纯在有关资料上标明“保密”字样或者在资料室门口写有“闲杂人等、禁止入内”，而任何人无任何障碍即可进入，不得认定为采取了合理的保密措施。