城门失火，殃及池鱼。缺乏法治理念的官员为了表明自己不是贪官，在反腐时扩大化，殃及无辜者屡见不鲜。

    笔者代理的一起行政赔偿案件，具有普遍性，值得人们思考，特别值得官员反思，反腐权力边界在哪里？是否会伤及无辜者？

    某某房地产公司就是无辜受害者。该公司在2012年开发楼盘过程中，经过县政府人防办的许可，缴纳了85万余元的防空地下室易地建设费。在楼盘开发全部销售完毕，整个楼盘移交物业公司管理，该公司退出开发项目后，最近，县政府人防办再次通知其补缴170万余元的防空地下室易地建设费。

    具体情况是：2010年，某某房地产公司经法定“招拍挂”程序，获得政府出让土地128亩，用于商品房开发。依据《人民防空法》规定，商品房开发应建设防空地下室，如果不建设，经政府有关部门许可，缴纳易地建设费。易地建设费的标准由省人民政府规定，地方政府无权降低收费标准。

    某某房地产公司开发项目被县政府宣传为城镇面貌“三年大变样”工程。 在“三年大变样”期间，为鼓励投资，扩大招商，加快城市建设，县政府下发《县长办公会议纪要》，该纪要违反省政府规定，将原本为每平方米30元防空地下室易地建设费的标准，降低为每平方米10元。

    某某房地产公司在权衡自建防空地下室还是缴纳易地建设费时，考虑到当地属于贫困县，购买力低，房价低廉，综合成本核算，选择向政府申请缴纳易地建设费。经过政府许可，某某房地产公司按照许可批文缴纳了85万余元易地建设费，批文并未告知易地建设费取费标准。

随后，某某房地产公司将楼盘按规划建设完成，全部销售完毕。整个楼盘移交物业公司管理，某某房地产公司退出该项目。

    随着反腐力度的加大，该县领导卷入反腐漩涡，上级纪检监察部门在反腐调查时，发现县政府下发的《县长办公会议纪要》，违反了省政府规定，便向县政府下文，建议纠正少收取的易地建设费。于是，县政府领导为证明自己不是贪官，随即下文通知某某房地产公司补缴170万元易地建设费，否则将申请法院强制执行。

    本律师认为，县政府根据上级监察部门的建议，要求某某房地产公司补缴170万元易地建设费是不合法的，是反腐扩大化，某某房地产公司是无辜的。理由如下：

     1、县政府《县长办公会议纪要》违反合法性原则。

    行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行。本案中，县政府明知易地建设费不可降低收取情况下，为了当地经济发展，吸引社会投资，违反省政府的规定，制定《县长办公会议纪要》，违法将易地建设费标准由每平方米30元降低为每平方米10元。县政府应当对自己不合法行为承担责任，如果因此造成公共利益损失，可以依据《行政机关公务员处分条例》向作出错误决策官员追偿。不可转架给无过错、无辜的第三人承担。

    2、生效行政许可不得变更。

    依据《行政许可法》规定，行政机关非经法定事由并经法定程序，不得撤销、变更已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。为此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。

县政府人防办于2012年，依据《行政许可法》作出许可某某房地产公司缴纳85万余元易地建设费。在某某房地产公司完成楼盘建设及销售，退出该项目后的2017年，又通知其补缴170万元易地建设费，实质是变更已经生效的行政许可。违反《行政许可法》规定。

3、县政府通知某某房地产公司补缴170万元防空地下室易地建设费，违反诚实守信原则，属某某房地产公司信赖利益损失。

国务院《关于进一步推进依法行政的实施纲要》规定，政府的行政行为应当诚实守信，即行政机关公布的信息应当真实、准确、可信，对信息的合法性应当承担责任。政府每出台一项政策，就意味着与社会立下一个契约，这个契约政府必须遵守，政府才有诚信可言。

防空地下室易地建设费，在某某产开发项目属于合法成本，应当计入销售价格中。在政府通知某某房地产公司补缴170万元易地建设费时，该公司已完成楼盘建设及销售，退出了该项目，无法将170万元摊入销售价格中。

另外，依据《人民防空法》规定，某某房地产公司在2012年动工时，可以选择就地建设防工地下室，也可以缴纳85万元申请易地建设。在2017政府通知某某房地产公司补缴170万元易地建设费时，某某房地产公司就失去了就地建设防工地下室的选项。

政府通知补缴170万元防空地下室易地建设费，属某某房地产公司信赖利益损失。

    综上，县政府根据上级纪检监查部门的建议，要求某某房地产公司补缴170万元易地建设费是不合法的。

“得民心者得天下，失民心者失天下"仍是至理明言。政府要靠正确的执政理念、诚信的人文精神去取信于民，造福人民。

本案纠纷，某某房地产公司已起诉某县政府，某某市中级人民法院已立案，2019年3月4日已开庭审理。据悉，本案信赖利益保护行政诉讼在全国属首例。

（笔者：北京欣国律师事务所李赞祥律师，2019年3月10日）