当前位置:找法网>连云港律师>海州区律师>颜俭律师 > 律师文集

谈《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者的界定

作者:颜俭 来源:找法网 更新日期:2008-04-29 10:00 浏览量:7656

谈《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者的界定

         最高人民法院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定,消费者交付购买商品房或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。在这样一个简单的批复中,不少人对如何理解“消费者”产生了很大的争议。

        一种观点认为批复中消费者是指日常生活中的消费者,范围要广于消法上的消费者。大家知道,消费是指为了满足生产、生活需要而有偿地消耗物质财富。因此,日常生活中为满足生产、生活需要而有偿地消耗物质财富的人员和单位,都是消费者。第二种观点是指消法上的消费者,是指为生活消费需要而购买、使用商品或接受服务的个人和单位。其具有以下几个基本的法律特征:1、消费者的消费性质属于生活消费而非生产消费;2、消费者的消费客体的商品和服务,即与生活消费有关的生活消费品和盈利性服务,但法律禁止消费的商品和服务不包括在内;3、消费者消费方式包括购买、使用商品和接受服务;4、消费者的主体包括公民个人和进行生活消费的单位。

        对于该争议,最高人民法院民一庭的法官在解释的时候,明确说明批复中的消费者是指消法中的消费者,但对于此说明,并不是以批复或司法解释等形式传达,导致各级民法院在审理时仍存在分歧。在各地高级人民法院中,重庆市高级人民法院于2003年制定的关于对最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》应如何理解的意见渝高法(2003)48号文对消费者的含义作个明确界定:重庆市第一中级人民法院:你院关于审理购房消费者办理土地使用权证、房屋产权证历史遗留问题有关案件的情况汇报收悉,案件中大量出现购房消费者与抵押权人利益冲突的情况,即同一房屋既存在消费者获得房屋的请求权又存在抵押权人的优先受偿权。因对最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释(2002)16号)的理解不一致,出现了不同意见。经我院审判委员会研究认为,从该批复第一条、第二条的文意理解,应按购房消费者、承包人、抵押权人的顺序享有优先权,故购房消费者与抵押权人利益出现冲突时,人民法院应优先保护购房消费者的利益。人民法院在审理和执行购房消费者办理土地使用权、房屋产权证历史遗留问题的案件,优先保护购房消费者的利益时,应注意把握以下几个条件。首先,购房消费者中消费者的含义应与《消费者权益保护法》中的“消费者”含义相同,即购房者购房是为生活消费需要而不是为经营需要。其次,购房消费者已交付全部或大部分购房款(超过50%),且能支付尾款。第三,购房消费者在购买商品房的过程中无恶意损害抵押权人利益的行为。

     在江苏省,至今江苏省高级人民法院没有以审判意见的形式对消费者的含义作出说明,但日前本人代理的一起案件中,省高院在作出裁决时认定批复中的消费者为消法中的消费者,见江苏省高级人民法院裁定书:
                           江苏省高级人民法院民事裁定书
                                                               (2008) 苏执监字第001号
      申请复议人:金同超,男,汉族,1954年6月27日出生,住连云港市新浦区广场街兴隆路振兴公寓中单元。
      委托代理人颜俭,江苏连云港市宇轩律师事务所律师。
      申请执行人李耀东,男,汉族,1962年3月23日出生,住黑龙江省抚远市抚远镇。
      委托代理人许海斌,江苏连云港中瀛律师事务所律师。
      被执行人连云港茂源房地产开发有限公司,住所地连云港市新浦通灌北路。
法定代表人任晓华,该公司经理。
      申请复议人金同超因李耀东与连云港茂源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服江苏省连云港市中级人民法院作出的(2007)连执异字第006号民事裁定,向本院申请复议。本院于2007年12月24日受理后,依法组成合议庭进行了听证审查,申请复议人金同超的委托代理人颜俭、李耀东的委托代理人许海斌参加了听证。本案现已审查终结。
       经审查查明:2003年11月16日,李耀东因购买连云港茂源房地产开发有限公司(以下简称开发公司)所开发的位于东海县白塔镇白塔新区商业街的71套住房与开发公司订立了商品房预售合同,并向开发公司支付了购房款。由于开发公司未按合同约定时间向李耀东交付其所购买的商住房,李耀东向江苏省连云港市中级人民法院起诉,要求开发公司交付相关房产以及承担违约责任。该案在审理过程中,根据李耀东与开发公司达成的协议,江苏省连云港市中级人民法院于2004年8月17日作出(2004)连民一初字第40号民事调解书,约定分期缴付房产的时间以及不按期履行应承担的责任,因开发公司未按调解书约定的期限履行义务,李耀东向江苏省连云港市中级人民法院申请强制执行,江苏 省连云港市中级人民法院依法立案执行。
       在执行过程中,金同超向江苏省连云港市中级人民法院提出异议称,1、李耀东申请执行的执行依据为江苏省连云港市中级人民法院(2004)连民意初字第40号民事调解书,该调解书明显是李耀东和开发公司恶意窜通,以买卖的形式来达到逃避支付施工承包人的工程款的目的,该调解书严重损害了施工方的合法权益。2、异议人作为该工程的承包人对工程款有优先受偿权。要求对该调解书中止执行,并对江苏省连云港市中级人民法院(2004)连民一初字第40号民事调解书进行审查,以维护施工方的合法权益。
江苏省连云港市中级人民法院经过审查于2007年9月18日作出(2007)连执异字第006号民事裁定认为,本案的执行依据系已生效的(2004)连民意初字第40号民事调解书。该调解书确定开发公司负有向李耀东交付所购商住房的义务。金同超认为该调解书存在违法情形,无充分证据证明,异议人可通过审判监督程序予以审查。金同超虽作为该工程的实际是公认,但按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定,其行使优先受偿权不得对抗已支付全部购房款的买受人李耀东,其关于李耀东与开发公司恶意串通,逃避支付工程款的理由,因无充分证据证明,不予采纳。据此,裁定驳回金同超的异议。
       金同超不服上述裁定向本院申请复议称,1、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定,消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价狂优先受偿权不得对抗买受人。本案中,李耀东一次性购买开发公司开发的所有71套商住房,其明显属于通过倒卖房屋获取利益,而并非批复中规定的消费者。江苏省连云港市中级人民法院认为李耀东属于该批复中所规定的消费者,属于适用法律不当。2、作为本案执行依据的江苏省连云港市中级人民法院(2004)连民一初字第40号民事调解书是李耀东和开发公司恶意串通达成的且程序、内容违法。
       李耀东答辩称,根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》,申请复议人的工程款优先受偿权不能对抗该房产的买受人李耀东。
        还查明,金同超与开发公司建筑工程施工合同纠纷一案江苏省连云港市中级人民法院20078月24日作出(2005)连民一初字第29号民事判决,开发公司给付金同超工程款970380.44元及利息、与本判决生效后十日内给付。案件受理费16361元、鉴定费16000元、公告费525.2元,由金同超、开发公司各半承担。
       本院认为,《中华人民共和国消费者权益法》第二条明确规定消费者“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的”。本案中,李耀东与开发公司签订了购房协议,也交付了购房款,但其购买71套商住房并不是用于自己生活居住,所以其并不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中所规定予以保护的“消费者”。金同超主张工程款优先受偿的复议理由成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(十一)项之规定,裁定如下:撤销江苏省连云港市中级人民法院(2007)连执异字第006号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
                                                                            审判长  杨军
                                                                            审判员 郭晓闽
                                                                            代理审判员赵黎
                                                                         二00八年三月十三日
                                                                             书记员 朱明空

在线咨询颜俭律师

律师综合信息

  • 用户推荐热度: 5.0

  • 累计帮助用户量:741

  • 好评:7

咨询电话:18936716666