被侵权冒名股东解决及不应承担公司责任的法律解决方式

案件当事人：

甲，公司债权人；乙，公司；丙，公司股东；丁，公司股东。

案情简要：

丙冒名丁注册了乙公司，注册股东为丙和丁，验资报告显示，投资比例为丙80%，丁20%，丙为法定代表人。此后丙代表乙公司与甲发生业务关系，结欠甲若干债务，后因市场行情很差，乙公司停止了营运，也没有任何资产。甲为维护自己的权益，先向公安机关控告乙公司及股东丙，公安机关对丙做了询问笔录，丙承认了结欠款项的事实，同时承认公司的注册自己是向他人全资借贷的，注册成立后就归还了别人。公安机关对丁也做了笔录，丁对此事不知情，并承认没有投资过公司。此后公安机关没有对该行为立案调查。甲据公安机关的笔录和公司注册登记情况，向法院提起了民事诉讼，请求乙公司支付款项，同时以没有根据公司法规定如实出资为由，起诉了丙和丁，要求两股东在没有出资限额范围内，对甲的债权承担连带责任。

律师代理了丁。

案件审理经过：

律师代理了案件后，参加了庭审，主张丁系冒名股东，不应该承担责任。

法院认为公司登记具有公示效力，因此对债权人来说，丁就是公司的股东，而丁承认没有出资，就应该在没有出资范围内，对公司债务承担责任。

对法院的这种认识，律师虽然不能认可，但为了维护当事人的利益，向法院提出了案件中止审理申请，另行对工商行政管理部门向法院提出了撤销股东登记的行政诉讼。

行政机关答辩称，他们是依法进行登记。法律规定的工商登记是形式审查，没有实质审查的义务，所以只要申请人提交的登记文件形式合法，他们就可以登记，他们没有违反行为，所以登记行为有效。

行政诉讼案件争议的焦点是：行政机关的登记行为是否合法？如果合法的行为造成当事人权利的侵害，权利人如何救济？

代理律师查阅了大量的法律法规及相关规定资料，也查阅了大量的审理案件，目前我国对类似的案件处理存在着很大的差异，处理结果也大相径庭。因此本案实属疑难案件。

代理律师认为，我们的诉请不是确认登记行为违反，而是要求纠正错误的登记行为，诉请的是基于行政机关不作为提出的。因为《公司登记管理条例》第五十二条明确规定，登记机关对登记资料有进行实质审查的义务。另外根据《公司法》第一百九十九条和《公司登记管理条例》第六十九条的规定，登记机关对虚假登记都有查证和处罚的义务，不论登记行为是否合法，如果发现了违反的登记行为，登记机关都应该依法纠正，以维护法律的公平公正，同时维护相关当事人的合法权利。故要求判令行政机关积极作为，撤销其对当事人作为股东的登记。

案件处理结果：

1、  关于行政诉讼：工商登记机关根据法院的庭审记录，证实登记行为没有取得丁的同意，最后做出了撤销工商登记。

2、  民事诉讼：甲撤销了对丁的民事诉讼。

本案的案后思考：

一、工商登记错误行为的救济途径。

我国目前的法律规定工商登记是形式审查还是实质审查，相关条文规定不明确，法律理论的观点也不一致，相关法院的判据也差异很大。

代理律师认为，从多数的法律法规条文的规定来看，好像是属于形式审查。但《公司登记管理条例》第五十二条明确规定，公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。该条规定的属于实质审查。因此律师认为，我国法律对工商登记机关的登记规定的是以形式审查为主，以实质审查为辅的制度，在登记机关发现登记资料存疑，或者有人对登记资料提出异议的时候，登记机关应该进行实质审查。所以，虽然登记机关的登记行为从形式审查上没有错误，但如果通过各种方法发现资料有错误的时候，登记机关还是要承担实质审查的义务。如果因为没有实质审查造成错误的，就应该纠正。

如果因为登记机关的审查有误，造成对其他权利人权利损害的，其他权利人有权提出权利主张，登记机关应该依法审查自己的登记行为，并根据审查的结果，依照《公司法》第一百九十九条和《公司登记管理条例》第六十九条的规定做出处理。即登记机关不能因为形式登记符合法律规定而免责。其有依法纠正错误的义务，而不是不需要承担责任。

二、本案得出的重要法律规则：

1、  工商登记机关的登记行为是以形式审查为主，实质审查为辅，而不是其自认的只有形式审查义务。如果实质审查错误，登记机关应该纠正。

2、  在发现了因为申请人的行为而导致登记错误时，登记机关不是完全免责，其应该承担纠正错误的责任。这个责任不是行政违法行为，而是纠正错误的行为，即不是因为行政行为违反而承担责任，而是要依法履行职责，纠正错误，如果不纠正错误，那就构成行政不作为，当事人可以提起诉讼，要求行政机关作为，以维护自己的权益。如果诉请行政行为违法，则可能会导致败诉的结果。

二、被冒名登记的股东维权问题。

目前我国现有的各类判决中，有的法院是根据查明的事实，直接做出判决，认定冒名股东不承担责任；有的法院是不认定存在冒名股东的事实，而根据行政机关的登记判决股东承担责任。这种判决不一致的现象造成了我国司法不统一的严重后果，危害很大。

律师认为在民事案件中，法院是当事人救济权利的最后机关，如果在审理案件中发现行政机关的登记错误，一般不能视而不见，以司法和行政独立为由，听任根据错误的行政行为结果做出判决，那样的结果只能是又一次错误。因此法院在发现类似问题的时候，应该依法向行政机关发出司法建议书，请行政机关纠正错误后，根据最终的行政行为结果做出判决。

本案作为一个折中的案例，在发现行政机关错误后，由当事人提起行政诉讼，要求行政机关履行纠正错误的义务，来解决法院审理案件的先决问题，也是一个比较有效，而且可以遵循的典型案例。