通过执行生效的调解协议，从事房地产代理的叶炽坚成功将广州大新大厦３２套房屋过户到自己名下，但广州市越秀区法院发现，原告叶炽坚与被告李绍华在调解中涉嫌隐瞒事实，一房两卖，损害第三人利益，遂依法裁定对这起房屋买卖合同纠纷案进行再审。１月２１日，越秀区法院再审宣判，判决撤销原审民事调解书，驳回原审原告叶炽坚的诉讼请求。

越秀区法院审理查明，２００５年，李绍华通过拍卖获得大新大厦Ａ座１５至１７层房产。从２００５年９月至２００７年１月，李绍华陆续将其中的１２套房屋转让给苏某等１３人。苏某等人依约支付房款并入住使用房屋至今，但因大新大厦当时未能办理房产证，苏某等人入住房屋后一直未获房产证。

而早在２００４年１２月，李绍华为竞买大新大厦，向叶炽坚借款人民币１２００万元，借期１年，年息１０％，若超期则按每日５‰计付违约滞纳金。因未能按时偿还借款，在已将１２套房屋卖给苏某等１３人后的２００７年９月，李绍华与叶炽坚签订《房屋转让协议》，约定以涉案房屋抵偿借款，李绍华将包含已卖给苏某等人的１２套房屋在内的大新大厦Ａ座１５０１等３２套房屋转给叶炽坚。

因李绍华未能依约办理房屋所有权过户手续，叶炽坚于２０１０年１２月向越秀区法院起诉要求李绍华为其办理３２套房屋的过户手续。立案后，叶、李二人请求法院主持调解，法院依申请，审查证据后根据双方调解协议出具民事调解书。同月，叶炽坚申请强制执行民事调解书，２０１１年４月，３２套房屋全部过户登记到叶炽坚名下。

２０１１年７月，越秀区法院了解到叶炽坚、李绍华约定转让的３２套房屋中，有１２套已由苏某等人购买且居住多年，而李绍华在原审中故意隐瞒其已将部分房屋出卖予他人的事实，与叶炽坚签订《房屋转让协议》。因该调解协议损害第三人利益，同年８月，越秀区法院裁定对原告叶炽坚诉被告李绍华房屋买卖合同纠纷一案进行再审，并在再审程序中依职权追加了苏某等１３名利害关系人作为第三人。

再审期间，叶、李二人承认，双方在原审请求调解过程中，对约定抵偿债务的房屋是否存在出租、出售以及有无人员居住使用的情况，没有主动向法院予以说明。

法院认为，叶、李签订的《房屋转让协议》是因李绍华到期没有偿还借款债务，叶炽坚为实现其债权而与李绍华订立的协议，是出于以涉案房屋抵偿借款的目的，不是以购房为目的。李绍华将１２套房屋出售并交付给苏某等人后，仍与叶炽坚签订《房屋转让协议》，且在原审中隐瞒此事实，其行为损害了苏某等人的利益，具有明显恶意。叶炽坚作为从事包括房地产代理中介服务企业的法定代表人，应具有房地产方面的专业常识，其承认签约前查看过涉案房屋，知道部分房屋已经出租，不否认曾与本案第三人苏某谈及房屋已经交易的内容，可推定叶炽坚了解涉案房屋存在权利瑕疵。

据此，法院再审认定叶、李二人对“一房两卖”恶意串通，损害第三人苏某等１３人利益，两人签订的《房屋转让协议》无效，判决撤销原审民事调解书，驳回原审原告叶炽坚诉讼请求。