我在重庆学《民法学》用的是北京政法学院江平教授主编的教材，如今江平教授已成为我国民法学界的泰斗，他所在的学院改名叫中国政法大学。当时，《民法通则》还未颁行，也就是说新中国还没有民法典，至今也没有真正意义上的民法典。我记得非常清楚，老师讲民法特别强调民事主体的平等性，甚至讲的很得意的样子，可以理解，20年前的中国是刚刚改革开放，民主法治建设百废待兴。但只是抽象的记忆.

我在律师事务所实习的时候，带我的陈老师（主任律师）将一起故意伤害案的卷宗交给我，叫我为被告写一份代理词提纲，案卷很简单，一个商场经理到下属门市检查工作，与门市的售货员发生口角，继而两个女人打了一架，结果女经理打赢了，售货员被打伤住院。售货员到法院告女经理，提起刑事（自诉）附带民事诉讼，追究女经理的刑事责任，并要求赔礼道歉，赔偿损失。当时1986年的《民法通则》刚实施，我非常自信的写出了自认为很精彩的代理词提纲，提出了本案应按过错原则划分责任，也就是说，女经理承担次要责任，售货员应承担主要责任。陈老师看了我的代理词提纲后说，不行，你这样干律师没饭吃。我面红心跳不服气的样子被陈老师一眼看穿。陈老师说，你去翻翻刚颁布的《民法通则》，我当时心想，两人打架不用过错原则还能用什么解决问题。当天晚上，我通读了《民法通则》一遍，还是没有找到答案，第二天 ，我找到陈老师说，你能有什么高见呢？陈老师很谦虚的说，我也没什么高见，只是《民法通则》第一百二十八条规定了“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”，我低下了头，轻轻说了一句，原来民事纠纷也可以用“正当防卫”来辩论。后来，这起官司一审法院驳回了原告的诉讼请求，陈老师代理的女经理嬴了，原告方的代理律师（西南政法一名教授）很不服气，向重庆市中级法院提起上诉，二审法院维持了原判。当时，中国改革开放刚刚起步，正是“厂长、经理”热的时期，《重庆日报》为此还写了一篇评论，题目是《谁还敢当经理》。

我说这个案例，首先是要表达，我的老师用智慧把民法通则第一百二十八条用活了。同时，还想说民法的贴近生活的平民性、平等性，否则，一个售货员怎敢去告自己的上司。

如今，我国的民商法律越来越多、越来越细、越来越专业，诸如《合同法》、《物权法》、知识产权类法律等正成为当今生活最常用的法律。

《民法通则》在我心中具有神圣不可取代的位置。

我现今办民事案，首先必看的是《民法通则》。

《民法通则》，蓝天下的彩虹。