股权代持起纠纷，法院能否判决股权变更？

    案件回放：

2013年5月，范某与鲍某签订了一份《股权代持协议书》，约定由鲍某对A公司实际出资400万元，以范某的名义持有该公司相应40%的股份。后因范某私自将鲍某应得的分红据为己有，鲍某追要无果遂诉至法院，请求判令：确认范某名下A公司40%的股权权益归实际出资人鲍某所有；范某赔偿鲍某所受实际损失；解除与范某之间的《股权代持协议书》，变更股东为实际出资人鲍某，并办理股权变更登记。

法院裁判要旨：

法院经审理查明，鲍某与范某之间的《股权代持协议书》合法有效，实际出资人为鲍某。鲍某以其实际履行了出资义务为由向范某主张权利，法院应予支持。

但是，鲍某请求公司变更股东，并到公司登记机关办理变更登记的诉讼请求，因不符合《公司法》的有关规定，于法无据，人民法院不予支持。

法院最终判决范某赔偿鲍某所受实际损失，确认范某名下A公司40%的股权权益归实际出资人鲍某所有；驳回鲍某其他诉讼请求。

汪宇律师评析：

为了实现变通持股的目的，股权代持在现实生活中普遍存在。对于实际出资人来说，如果得不到公司半数以上股东认可，就可能面临无法转正的尴尬局面。

   《公司法》解释三第25条第3款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 ”

因此，本案中，法院虽然判决股权收益归鲍某，也判决范某赔偿鲍某损失，但驳回了鲍某变更股东的诉讼请求。

特别提示：

股权代持的风险是存在的，比如：未按期出资的违约责任，登记于受托人名下的股权被法院执行，不及时清算的赔偿责任等。可见，签订一份规范的股权代持协议就显得很有必要。

为有效避免法律风险，保证股权代持协议有效，建议咨询律师或相关专业法律人士，对股权代持协议的条款仔细考量、量身定制。以完善协议的方式预先加强对风险的防范，在出现纠纷时，可以从协议的约定来确定各方的权利和责任，保障自身的合法权益。