案情简介    李某(原告)于某日到上海某超市商场(被告)购物，使用该超市设置的自助寄存柜存包，购物后无法打开寄存柜，要求被告给予解决，并称其所寄存的包内装有现金5300元。工作人员打开原告指认的并与密码条号码相符的柜箱，发现里面是空的。经双方交涉未果，原告向法院起诉要求被告赔偿5300元。

     争议焦点   双方当事人形成的是保管法律关系还是借用法律关系，被告是否应当承担赔偿责任。

     律师观点   双方形成的是原告借用被告自助寄存柜的借用法律关系，而不是被告为原告提供保管服务的保管法律关系，被告不应承担赔偿责任。

      理由   根据我国合同法，保管关系的成立，不仅要有双方对保管物品达成一致的意思表示，还要有向保管人移交保管物的行为，而本案原告并未将自己的物品移交给被告占有。超市的自助寄存柜上标注有“存包须知”，内容为“本商场实行自助存包，责任自负，现金及贵重物品不得寄存”，这表明被告未承诺保管顾客存入的物品，原、被告之间未达成有关保管的意思表示。

       被告作为出借人只要能证明自助寄存柜质量合格，且被告又张贴了“存包须知”，尽到了经营者的义务。原告没有证据证明自助寄存柜有质量问题，或被告存在过错致使其物品丢失，原告也无法证明确将5300元存入柜内。

     法院判决   对原告的诉讼请求不予支持。

     律师点评   本案究竟是保管法律关系还是借用法律关系，必须准确判断，这直接指向了案件的结果。与本案相类似的情形有：比如你的车辆停放在有物业管理的小区内无人看守的公共停车场，或者停放在你租用的车位上，车辆被盗或损坏；你租住的房屋内物品被盗，物业公司或房东都不会承担责任。理由也是你与物业公司或房东没有形成保管关系。当你的车停在免费停车场时，物业公司免费提供场地给你停车；当你的车停在支付了租金的车位时，物业公司是将场地租给你停车；房东将房子租给你，是将房子租给你居住和生活，这三种情形都没有形成保管关系，物业公司或房东从未承诺过保管你的车或物品，你也未将车或物品移交给他们，因而他们是不会承担赔偿责任的。