同一法院、同一法官对同类案件下发不同判决的思考

作者：张成刚

案情回放

案例一：2016年3月，果某向法院起诉，请求法院判决交通肇事者的柳某赔偿自己的经济损失27000 元，果某在庭审中出示了事故认定书、病历档案、医疗费发票及自行委托的司法三期鉴定意见书等证据，庭审中法官对果某所提交的证据进行了认定，并根据果某提供的三期鉴定书的确定的误工期、护理期、营养期，进行计算了相应的赔偿金额，逐向案件的当事人下发了判决书，双方当事人按照判决书履行了义务。

案例二：2017年2月，黎某向同一法院起诉，请求法院判决因交通肇事者程某赔偿自己的经济损失32000 元，黎某同样在庭审中出示了事故认定书、病历档案、医疗费发票及自行委托的司法三期鉴定意见书等证据；审理此案的法官与案例一系同一人，但本案中该法官认为：黎某提交的司法鉴定意见书中鉴定的误工期、护理期、营养期的损失，不是实际产生的损失，只有住院期间的损失才能计算，人身损害中只能是对已经产生的损失进行判决，黎某用鉴定书请求赔偿，不予支持。另外，本案的鉴定系当事人自行委托，故此，鉴定费不能得到支持。

两个同类型的交通事故案件，提供一样的证据，同一法官审理，对证据进行了不同的认定，笔者从以下进行了分析。

法官用判决对人们进行了指引，并警示了违法者；让社会正常健康发展，案例一中的判决得到了当事人认可并自觉履行；判决书给后来的人们提供了一种期望模式，指导后来人的实际行为；法官在案例二的观点下发后，没有让后来人的期望像案例一样得到兑现；法官在案例二的观点，破坏了人们赖以信服的案例一的判决，法官的不一样的判决行为，破坏了判决的指引及法律警示功能、更是破坏了秩序，必将对社会做出了错误的评价。其行为必将危害法官所在的审判机关的正常审判活动。

依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第28条之规定：一方当事人自行委托的有关部门做出的鉴定结论，另一方有证据反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。案例二中，法官直接对当事人自行委托做出的鉴定不予采纳，显然违背了司法解释的这一规定，其违背司法解释的对顶的主观也是故意的。

同类案件，同一法官做出的不同判决，也违背了人的基本常识和认识规律，人的健康权损害后需要治疗，民间俗语历来就有“伤筋动骨一百天”的说法流传至今；却在2014年12月，国家制定出台了《人身损害的误工期、护理期、营养期》鉴定标准，该标准目的在于规范、防止受损害人的“天价”赔偿请求，而扰乱了正常的社会秩序。法官直接否认三期鉴定的司法意见书，必将使得受害者本人的合法权益受损，更是让以后受害者住院不出院、出医院不赔偿而感到担心害怕，同时也指引了受害者 “不出院”提供了理论指导，让本来就紧张的医疗资源，白白的浪费，当医生让受害者出院后，甚至引发患者对医院的不满而形成医闹纠纷。

最高人民法院在2001年12月19日，印发《关于案例指导工作的规定》的通知（法发〔2010〕51号）开篇语：为了杜绝同案不同判、统一适用法律，维护司法公平正义而制定本司法解释，本司法解释第7条规定：最高法院公布的指导案例，各级人民法院在审理类似案件应当参照。从2010年最高法院下发本司法解释后，到2016年12月之前，笔者查阅了最高人民法院下发的所有指导案例，最高法院共下发了14批指导案例，其中在2014年的《人民法院公报》上公布的第24号案例，案例中确认了当事人自己委托的三期鉴定，并根据三期鉴定确定了赔偿金额下发了判决书，二审对其判决书进行了维持。

综上所述，笔者认为：同一法院、同一法官、对同一类型的案件下发截然不同的判决，应当以民事枉法裁判罪定罪处罚；最高人民法院关于实施《关于人民法院直接受理侦查案件立案标准的规定》进一步明确，涉嫌下列情形之一的，应予立案；如果是同院不同判或者不同的法院的不同判，是各法官的认识水平问题；那么同案同一法官的不同判决，显然就已经达到了本司法解释第7条规定的其他情形，应当对同一案件同一法官做出不同判决的行为，以枉法裁判罪定罪处罚。