小刘系长沙某物业公司保安，某日凌晨，小刘下晚班后驾驶电动车搭乘同事去吃夜宵，途经长沙市岳麓区某路段时与一辆轿车发生碰撞，小刘当场死亡。长沙市岳麓区交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定小刘负此次事故同等责任。随后，市人社局受理了小刘父亲的工伤认定申请，并作出《工伤认定决定书》，决定予以认定为工伤。

但物业公司认为：小刘下班后搭乘同事吃夜宵后再回家，不是在下班途中。因此，不能认定为工伤。随后，物业公司提起行政诉讼要求撤销工伤认定。

那么，到底下班吃宵夜的路上遭遇交通事故，算不算工伤呢？

一审判决：市人社局认定小刘下班后发生交通事故属于工伤，并无不当。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

依据《工伤保险条例》第14条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的.....”

因此，小刘构成工伤需要同时满足两个条件：（非本人主要责任的交通事故+在上下班途中）

本案中，《道路交通事故认定书》认定小刘负交通事故同等责任。因此，属于非本人主要责任的交通事故，满足了一个条件。但小刘下班后搭乘同事吃夜宵后再回家，是不是在上下班途中？如果认定为在下班途中，则两个条件同时满足，小刘可认定为工伤。反之，则只满足一个条件，无法认定为工伤。

因此，本案争议焦点就在于：小刘下班后吃夜宵后再回家，能否认定为是在上下班途中？

弘一律师认为：小刘下班后吃夜宵后再回家，应认定为在上下班途中。

首先，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：......（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中......”

其次，界定是否属于上下班途中，不能机械理解为从单位直接到家的情况，应人性化、合理化的理解，应将吃饭等生活必须事项纳入认定条件。本案中，小刘上的是夜班，经过长时间的上班，下班后有用餐的必要需求。在吃饭地点附近发生交通事故，并没有超出合理的时间和地点，可以认定为下班途中。

因此，下班后吃夜宵属于日常生活所需要的活动。根据小刘死亡前的上班时间，其下晚班后去吃夜宵属于正常生理需求，小刘临时的绕道不影响其下班回家的目的。