成功为贩卖毒品罪被告人辩护

【案情简介】

本律师接受被告人刘某的委托，介入一单贩卖毒品罪刑事案件。该案中，被告人被指控贩卖毒品，经过会见当事人，以及阅卷我们发现，指控被告人贩毒的证据主要为言词证据，结合被告人的意愿，决定为被告人刘某进行无罪辩护。

【承办过程】

我多次会见被告人，仔细查阅了卷宗，辩护人认为起诉书认定刘某贩卖毒品罪事实不清，证据不足，难以定案，提出以下辩护意见：

一、公诉机关指控刘某与被告人汤某系预谋贩卖毒品，事实不清、证据不足

公诉机关认定刘某与被告人汤某系预谋贩卖毒品，毒资由刘某提供，事实不清，证据不足，定案证据仅有汤某的供述，其卷内供述与庭审供述不符，卷内供述：购买毒品系刘某指使，刘某购毒为赚钱，而庭审很确定的说刘某并未跟其说购毒要做什么，是要自己吸食，足见汤某的供述有不实之处，不能仅凭其证言定案，而陈某也证实汤某购毒用于自行吸食，刘某将38 000元放在卧室，是否用于购毒，事实不清，证据不足，依现有证据，应按持有人认定毒品购买人， 且庭审汤某也供述其有4万元以上的存款，有足够的资金购买毒品，再无其它证据可证实刘某指示其购毒的事实，在其曾跟陈某提起过一个东北朋友要毒品，但未得到陈某的证实。最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定，“只有被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。”否则便不能定案，即“孤证不能定案”的原则。刘某于案发时，并未在交易现场，且贩卖毒品的其他人也没有印证汤某的供述。

公诉机关之所以认定刘某与汤某预谋参与贩卖毒品，所凭借的仅仅是同案被告人汤某的供述，此无疑属于典型的“孤证”，不能作为定案依据。

二、公诉机关指控刘某贩卖毒品给王某、李某事实不清、证据不足

公诉机关认定刘某向王某、李某贩卖毒品，但没有毒品、没有毒资，更没有贩毒现场的视听资料，仅凭所谓“购毒者”一人证言定案，过于草率，被告人刘某供述二人均与其有矛盾，仅以所谓的购毒人的证人证言认定刘某贩毒违反《刑事诉讼法》第五十三条规定证据确实、充分的条件：定罪量刑的事实都有证据证明；据以定案的证据均经法定程序查证属实；结合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑的规定。

公诉机关认为，定案主要证据为技术侦查手段取得的视听资料，但不能当庭播放，然而，依据《刑诉法》第一百五十条的规定，采取技术措施获取的材料，只能用于对犯罪的侦查、起诉和审判，没有当庭出示的证据，不能作为定案的依据，尤其是本案这类重罪。

刘某固然一贯表现不好，但不能因其劣迹斑班就在事实不清、证据不足、没有排除合理怀疑的情况下强行认定刘某构成犯罪，请求法院查清事实，依法对被告人刘某作出无罪判决，以维护法律的严肃和公正。

【办案总结】

我国刑事案件实务中往往侧重言辞证据，主要凭借被告人的口供定罪。我们办理刑事案件的过程中，是做无罪还是最轻辩护要尊重当事人的意见，若经过分析有做无罪辩护的可能并且当事人也同意做无罪辩护，我们作为维护当事人权益的辩护人应当竭尽所能为当事人辩护。最后，本案获得了理想的结果，获得了当事人的好评。