刑事附带民事申诉书

申诉人（原审刑事被告人）牛××，男，汉族，1992年3月8日生， 

联系电话：0358-7629729、139 3435 7199。

申诉人因抢劫一案，山西省吕梁市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）吕刑初字第57号《刑事附带民事判决书》，判处申诉人无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。申诉人延误上诉该判决生效后，申诉人不服，曾向山西省人民检察院、吕梁市人民检察院提出申诉。2013年3月26日吕梁市人民检察院作出吕检控申建字（2013）1号《再审检察建议书》。吕梁市中级人民法院审查后于2014年12月15日下达（2014）吕刑通字第31号《驳回申诉通知书》。申请人不服，于2015年1月1日依法向山西省高级人民法院申诉，2016年2月3日申诉人收到山西省高级人民法院于2015年5月26日作出的（2015）晋刑监字第30号驳回申诉通知书。申诉人不服，依法向最高人民法院提起申诉。

申诉请求：

依法提起审判监督程序，撤销吕梁市中级人民法院作出的（2009）吕刑初字第57号《刑事附带民事判决书》第一项判决。

事实与理由：

原判决适用法律确有错误。

一、申诉人带领公安人员抓捕了三名同案被告人，原审判决已认定了“立功表现”，应当适用《刑法》第六十八条的规定。但原审判决书适用了《刑法》第六十七条的规定，适用法律确有错误。

二、原审15名被告均属于未成年人，但在判决书中仅适用了《刑法》，没有适用最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，适用法律确有错误。

（一）、原审判决产生在2009年，应当适用2006年最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，但原审未适用，明显错误、明显不当。

1、申诉人作案时16岁，系未成年人，就应该适用上述司法解释。

2、《上述司法解释》第十一条规定，对未成年罪犯适用刑法，应当充分考虑是否有利于未成年罪犯的教育和矫正。但原审判决未充分考虑是否有利于未成年罪犯的教育和矫正。

3、《上述司法解释》第十三条规定，未成年人犯罪只有罪行极其严重的，才可以适用无期徒刑。但在本案中不存在“罪行极其严重”的情形。

①、“罪行极其严重”只有在《刑法》第四十八条中有规定：“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。”在其它条款中没有规定。

“罪行极其严重”一般是指：故意杀人，尤其是杀了两个以上的人，或杀人分尸抛尸，“满门抄斩”；也包括极其罕见、特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的情形，构成一级或二级伤残的情形；也包括在公共场所制造爆炸、投毒等危害多数人生命安全的犯罪行为。

②、本案中的未成年人，初中刚刚毕业，纠集在一起拦路抢劫，目的是“弄零花钱”，不符合上述“罪行极其严重”的特征。

③、本案中的受害人刘××左眼球缺失，构成五级伤残，尽管受害人指控是由另一被告人王××直接致伤的，但也不符合上述“罪行极其严重”的后果。

4、原审判决对未成年人适用“剥夺政治权利终身”是错误的。根据《上述司法解释》第十四条的规定，对未成年人犯罪一般不判处附加剥夺政治权利，只有明确规定的才附加剥夺政治权利，适用法律明显错误。

5、原审判决既然判处申诉人附加剥夺政治权利终身，就应当依据《上述司法解释》第十四条第二款的规定，从轻判处，不应当判处无期徒刑（是“应当”而不是“可以”），适用法律也明显错误。

6、原审判决“没收申诉人的个人全部财产”是错误的，根据《上述司法解释》第十五条的规定，不应当对未成年人判处财产刑。

（二）、在本案中，第一被告人牛××与第二被告人杨××作案次数差不多、作案情节手段差不多、社会危害性差不多，均系未成年人，但量刑差距大，第一被告人牛××被判无期、剥夺政治权利终身，第二被告人杨××却被判有期徒刑十四年，申诉人不知为何悬殊如此大？

三、申诉人有法定的从轻或减轻情节，但原审丝毫未考虑，量刑明显不当。

1、申诉人系未成年人（作案时16岁，原审已认定），根据《量刑规范》，可以减少基准刑的20%-50%（应核减为11年左右，肯定是无期以下）。

2、申诉人带领公安干警，抓捕了三名同案犯，有重大立功表现（原审已认定），根据《量刑规范》，可以减少基准刑的20%-50%，也应在无期以下量刑（如果不立功，也至高是无期徒刑）。

3、原审庭审中，申诉人当庭自愿认罪，可以减少基准刑的10%以下，更应在无期徒刑以下量刑。如果不认罪，也至高是无期。

4、牛××监护人后来足额赔偿了受害人13783.2元，如果不赔，也至高是无期。

5、申诉人作案之前，在初中上学，劳动积极、团结同学，没有任何违法犯罪前科，一贯表现良好。且在本案中系初犯，作案动机单纯，就是假期伙同同学“上路拦车弄零花钱”，其主观恶性比杀人犯小得多。且犯罪后悔罪表现突出，立功情节原审已认定。依据《上述司法解释》第十一条的规定和《中华人民共和国未成年人保护法》第五十四条的规定，结合《量刑规范》，应当实行教育、感化、挽救的方针，坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则，予以从宽处罚，即使主犯正常量刑也在10—15年。但原审判决判处无期徒刑，剥夺政治权利终身和财产刑，完全违背了“教育为主、惩罚为辅”的原则，属于适用法律明显错误和明显不当。

四、山西省吕梁市中级人民法院驳回申诉的理由中，没有认定原审判决适用法律是否正确。山西省高级人民法院驳回申诉的理由中，也没有认定原审判决适用法律是否正确。作为上级法院，维持原判决的四个法定条件是：“1、原判决认定事实正确；2、适用法律正确；3、量刑适当；4、审判程序合法”。但吕梁中院、山西高院驳回申诉的通知书中均没有“适用法律正确”的字样，吕梁中院、山西高院作出维持原判决的通知书，明显违法了法律，办案人员属于“枉法裁判”，最高法院应当纠正基层错误。

五、总之，以上申诉事实与理由，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条（三）项的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百七十五条第二款（六）项的规定，申诉人请求最高人民法院撤销原判，并依法处理。

此致

中华人民共和国最高人民法院

申诉人：牛××

二 0一六年三月一日