今天，法律博客推荐了王洪松的一篇文字，该文的标题是《出庭公诉远没你想象的那么精彩》。读完该文后，笔者总觉得该文有那么一点阿q精神，为自己的不尽职在找借口。作为一名律师，我的心中总觉得有某些东西，不吐不快。如有冒昧，还请兄弟见谅。

我知道王兄/弟应该是一名检察官，最近通过微博、博客等自媒体读到检察官的文字大多是和你持一个观点，认为法庭的中心不在辩论，而在“在法庭上，公诉人代表国家出庭支持公诉，指控犯罪、揭露犯罪，并对法庭审判进行法律监督，这是宪法和法律赋予公诉人的神圣职责。”我记得某国家领导人曾经说过，我们中国的法庭不应当成为某些人表演辩论的舞台。你这句话也许根本就没有经过思考，应该是脱口而出吧：“术业有分工，术业也有专攻。现实中，我们对公诉人有太多的期待太高的要求，其中之一就是公诉某一类案件就要成为该领域或者该专业的专家。事实上这是不可能的，根本没有必要。”我想问的是，为什么作为律师的辩护方就要在开庭之前做很多功课呢？对案件技术问题进行研究呢？难道仅仅是表演给当事人看的吗？你所说的举证其实也就是对事实的认定问题，试想，如果作为公诉人连基本的计算机知识都不具备的话，那该如何举证，如何证明事实？最终的结果只能是在庭审中出尽洋相，被人挖苦了事。也没有关系，反正检察官吃的是财政饭，表演砸了也不需要承担任何责任，不像律师，演砸了会丢饭碗。

你接着说：“公诉人应当善于借助某一领域或者专业的专家来支持公诉、证明犯罪。”是的，专家辅助人对于案情的查明是非常重要的，可是，专家辅助人出现在我国的刑事庭审中的概率是非常低的，检查官们为什么不愿申请专家辅助人出庭，这个作为一名检察官，你应该比我清楚个中的原因。可是，我们也不要忘了，专家辅助人制度在国外的应用也出现了困境，也就是说让司法者越来越依赖专家辅助人了，自己反而变得越来越无知，法庭已经被专家左右，当两个专家辅助人的意见出现差异的时候，该如何是好？所以，检察官们别无他途，还是要下工夫学习的，绝对不能一句精力有限，逍遥快活，如此了事。

是的，正如你所说的，检察官在本案的表现，与影视剧中口若悬河、妙语连珠的检察官形成了鲜明的对比，把真实的公诉人展现在大家的面前。凡是做过刑事案件的律师，大家应该都很清楚，我国现实中的庭审是个什么样子的。现在的法院一上午可以开三五个庭，很多程序都可以省略，辩论一般也就是一轮基本结束。因为法官们认为，案子我已经知道了，庭审无非就是走走过场，怎么判，我心中早就定了，还需要听你呀乱说，因此，你认为这很正常，可是，在我看来，这是极不正常的。因为，我们很清楚，作为刑事案件，它是决定一个人的自由甚至生命的事业，我们怎么能够如此敷衍了事。当然，你可以说，我们是大陆法系，不是英美法系，因此我们的制度设计就是如此，可是，你不要忘了，我们的庭审制度如今也是对抗制的，也就是说，控辩双方也是要发生唇枪舌剑，你来我往的辩论的，因为，案件事实只有在辩论中才能查明，与真理越辩越明是一个道理，这也是为什么英美法系注重庭审辩论的原因所在。

最不能认同的是你说的律师可以自由发挥。我不知道你所说的自由发挥是什么意思，究竟是指天马行空的自由发挥呢？还是围绕公诉人的证明逻辑进行自由发挥呢？我想你应该是指后面一种吧。由于我国律师取证权有限，律师们只能就公诉人提供的材料进行“找茬”。这种寻找逻辑破绽的过程，其实也必须是围绕公诉人的举证及公诉意见进行，根本就不是你所说的自由发挥过程。检察官与律师之间实际上就是立与破的关系，检察官要证明自己的观点成立，必须要充分论证，同样，律师要破解检察官的论证体系，必须通过反证来瓦解其论证体系。如此构建起来的庭审过程怎么可能会不精彩，我们实际的庭审完全也可以做到影视剧那样精彩的。必定艺术来源于生活。

辩论这种活动有着非常悠久的历史。无论是古希腊文明还是中华文明中，都有关于辩论活动的记载。如我国春秋战国时期的诸子百家，围绕自己的观点进行了激烈的碰撞。亚里士多德的《修辞学》就论证了修辞对于辩论的作用。你说，法庭上有的是门道，而不是热闹，我想问的是，你所说的门道是指什么？是不是你在文末所说的“围绕着证明犯罪、揭露犯罪，围绕着调取、审查、认定证据”如果是此的话，那么请问，检察官们该如何举证？如何面对律师的质证？对于律师对证据的异议不予以辩论回应？如果进行认真辩论，法庭能不出彩吗？

所以，按照你们的观点，庭审过程只能是独奏。殊不知，庭审是控辩双方辩论的舞台，是一出双簧戏。尽管某一方可能会用诡辩来糊弄观众，赢得喝彩，但是，要知道，我们的庭审是给法官看的，法官应当具备分辨的能力，那方的证据确凿，那方的观点成立，那方是哗众取宠的狡辩。

我还是那句话，案件事实只有在辩论中才能越辩越明，因此，检察官们理应出彩，这里也是检察官们展示自己风采的舞台！