河北律师张国胜对“凡密码相符的交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”的理解—银行卡盗刷案件典型案例

【案情回放】

大多银行卡盗刷案件或银行卡中存款被盗案件中，银行大多以“凡密码相符的交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”进行抗辩。网上判决有支持的，有不支持的，但是都没有说出法理所在。在本律师代理的王某某诉农业银行藁城支行的案件中，银行也提出这个条款。

【法院判决】

有的法院认为这句约定是合法的，银行仅负有识别银行卡真伪及密码是否相符的义务，有的案件中，不法分子凭借真实的银行卡以及正确的密码取款，银行并无过错，徐某要求银行承担责任的理由不成立，对徐某的诉请，法院不予支持。

有的法院认为这句约定是格式条款，是无效的。认为假卡取款时虽然密码相符，但是仍认为银行负有识别银行卡真卡的义务，认为该约定无效。

更有甚者，也是水平最差的法院，认为假卡取款也符合约定，判储户败诉。

【律师分析】

其实前两者的法院基本观点都没有错，第三个法院当然是错的。

虽然前两个法院观点相异，但其判决结果都没有错，其原因是其观点的前提基础不同。

第一个法院认为条款约定首先是建立在真卡的基础之上的，只要真卡和密码相符，银行没有过错，银行就不承担责任。

而第二个法院认为的条款的本来含义是不管真卡假卡，只要密码相符就认为是合法交易，所以认定该条款无效。

但是以上法院都没有说其判决的法理所在。其实上述判决都应当涉及一个合同法新兴理论---表见代理理论。

表见代理理论在合同法中虽然是在签订合同时适用，但在履行过程中也应当适用。

因为不是持卡人本人所为行为，本人又不承认有授权行为，故应当认为取款人是无权代理。

但是全部认定为无权代理，那么就是认为全部是侵害了银行的利益，对于银行非常不公平，因为第一种真卡取款中，银行是善意无过错的。所以此时应当适用表见代理理论，认为此时构成表见代理，取的是储户的钱，储户有权去追讨。

而在假卡取款的情况下，因银行没有识别出假卡，有重大过错，无权要求认定为表见代理，只能认为是侵害了银行的利益。银行此时应当仍履行与储户之间的储蓄存款合同，然后向犯罪分子追讨。

这是本律师在打银行盗刷案件诉讼过程中的一点深刻体会，望大家批评指正。