刘某涉嫌走私、贩卖、运输毒品案

辩护词

尊敬的检察官：

安徽弘大律师事务所受本案嫌疑人刘某的近亲属委托，并征得其本人同意，指派我作为刘某涉嫌走私、贩卖、运输毒品一案审查起诉期间的辩护人，依法参与本案诉讼。辩护人在介入本案后，本着对当事人高度负责的态度，为彻底弄清案情，先后几次会见了嫌疑人，听取了其陈述和意见，有针对性地询问了本案相关问题，并到贵院详尽阅卷。现结合有关法律发表如下辩护意见，望贵院参考采纳：

辩护人对公安机关起诉意见指控刘某构成走私、贩卖、运输毒品罪有异议，辩护人认为公安机关所建议指控的犯罪认定事实不清、证据不够确实充分，理由如下：

一、刘某主观上欠缺为他人提供贩卖毒品资金的故意

当被告人程某去他家借钱时，只说是因为换新车需要，考虑到他们之间的亲戚关系，他才愿意借钱并且没有要求程栋涛出具借条。刘某并不知道被告人程栋涛贩毒，刘某主观上不知道他人存在贩卖毒品的违法意图，因此刘某主观上没有贩卖毒品的故意。根据最高院、最高检、公安部关于印发《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》的通告规定：“走私、贩卖、运输、非法持有毒品主观故意中的“明知”，是指行为人知道或者应当知道所实施的行为是走私、贩卖、运输、非法持有毒品行为。”同时最高院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》中对主观明知的认定问题也明确作出规定：“毒品犯罪中，判断被告人对涉案毒品是否明知，不能仅凭被告人供述，而应当依据被告人实施毒品犯罪行为的过程、方式、毒品被查获时的情形等证据，结合被告人的年龄、阅历、智力等情况，进行综合分析判断。具有八种法定情形，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解释的，可以认定其“应当知道”，而本案，刘某并不符合法定八种情形，且公安机关也没有其他证据证明刘某应当知道的。因此，公安机关认定本案刘某是提供资金购买毒品而打算实施贩毒的行为，属于认定事实错误。

二、刘某与被告人程某之间仅仅涉及民间借贷往来，客观上不应为被告人程某购买毒品的违法行为承担责任

被告人程某到刘某家中称是为换车借钱，刘某为其从老表处借6万元，约定利息按3分计算，自己有5万元现金，共11万借给被告人程某，约定利息一毛。之后被告人程某拿着从刘东东处借来的钱从事的违法行为，不应由刘某承担法律责任。

三、本案涉案毒品来源不明，认定刘某购毒贩毒的事实不清

涉案毒品来源是认定刘某是否存在购毒可能性的关键事实，案卷中仅依据被告人程某的供述，称毒品是从缅甸一个外号叫“开心”的男子处购买而来。然而该情形是否属实，公诉机关未予查证，该男子是否存在、是否有将涉案毒品卖于被告人程某无法确认，被告人程某花去多少钱用于购买毒品也不得而知。辩护人认为，涉案毒品来源不清，无法证明被告人程某是否向他人购买过涉案毒品，也无法印证被告人程某供述的“给缅甸男子27万用于购毒，自己留3万用于路费”。因此，刘某连毒源都没有，更不用说打算向他人贩卖毒品了。

四、现有证据不足以证明刘某构成走私、贩卖、运输毒品罪

根据《刑事诉讼法》第五十三条：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，及最高院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》关于“只有被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据”之规定。本案中，刘东东称自始至终都没有参与购买毒品的违法行为，更谈不到打算贩毒的意图，仅有被告人程某的供述，其口供应属于孤证，在没有其他确实充分的证据辅助证明的情况下，不能认定刘某犯罪行为成立。

综上所述，辩护人认为刘某与程某的借贷行为属于正常的经济往来，其行为未有买卖毒品和贩卖毒品的事实行为，认定刘某构成走私、贩卖、运输毒品罪的事实不清，定罪证据严重不足，根据证据必须确实充分的刑事证据要求及疑罪从无的刑事司法原则，请求贵检对刘东东作出不起诉决定，保障无罪的人不受刑事追究。

以上辩护意见，望采纳！

辩护人：安徽弘大律师事务所

贺明智 律师

2015 年7 月 16日