代理意见

重庆市公安局交通管理分局：

K（以下简称申请人）与某逻警察支队（以下简称被申请人）道路交通事故认定复核一案，重庆杰义律师事务所接受申请人的委托，指派本人担任其复核阶段代理人。经过认真查阅询问笔录、司法鉴定意见书、交通事故现场图、A病历资料、视听资料等，仔细查看事故现场，代理人认为被申请人作出的道路交通事故认定结论错误，认定D是事故车辆驾驶人的事实和法律依据不足，A才是事故车辆的驾驶人，事实和理由如下：

一、被申请人作出认定所依据的证人证言相互矛盾，事故现场和A爬上树是虚假的，根据证人证言、事故现场等不足以认定D就是事故车辆的驾驶人。

（一）A、B、C等关于D向A借车的证人证言相互矛盾，D向A借车的事实是虚构的。

1、A、B、C等关于D向A提出借车的证人证言相互矛盾，D向A提出借车的事实是虚假的。

A第1次笔录，D就说“让我开一下嘛”，A第2次笔录，“这时D就过来对我讲：‘把车给我骑一下’”；B第2次笔录，“我听见D对A说：‘把你的车给我骑一下’”； C第2次笔录：“A把车开下来后，D就对A喊：‘我要骑车’。

2、A、B、C等关于A车辆没有油的证人证言相互矛盾，A不会提出车没有油的问题。

A第2次笔录：“我就讲：‘我车没有油了’”； B第1次笔录：“但那人又说：‘摩托车没有油了’”； B第2次笔录：“A说：‘车没得油了’”； C第1次笔录：“A不同意并说：‘没有多少油了’…”； C第2次笔录：“A说：‘车没有油了’”。

3、A、B、C等关于D说加油的证人证言相互矛盾。

A第1次笔录：“D说：‘我给你的摩托车加油嘛’…”A第2次笔录：“然后D接着说：‘明天我给你把油加起’…”B第1次笔录：“‘明天我给你加油嘛’…”B第2次笔录：“D又说：‘明天我取钱给你加油嘛’…”C第1次笔录：“D就说：‘明天我取钱帮你把油加起’…” C第2次笔录：“卢说：‘没了，明天取钱给你加起。’”

4、D不可能向A借摩托车开。

从“五桥王婆串串香”（事发当晚用餐地点）离开时，因喝酒较多，D没有驾驶自己的摩托车，而是搭乘A驾驶的车辆到“无人区”（事故发生地），所以，D不可能找A借车开。

（二）事故现场是虚假的，D对“无人区”非常熟悉，D不可能驾车从“断头路”的公路处往长岭方向飞出去。

1、D对事故发生地点比较熟悉，不可能驾车从“断头路”飞出去。

D对事故发生地点比较熟悉，清楚事故发生地点为“段头路”，明白驾车从公路向“断头路”飞过去的危险，不可能驾车从“断头路”飞出去。

2、根据对事故现场的查看，D不可能从“断头路”驾车飞出去。

根据现场实地查看，“断头路”往长岭方向到事故车辆所处位置较远，中间还有体积较大的石头，D不可能驾车从“断头路”飞到事故车辆所处位置，被申请人认定D驾车从公路向“断头路”飞出去，缺乏合理的事实依据。

3、根据事故发生后车辆、身体所处的位置，D不可能从“断头路”驾车飞出去。

根据参与急救的医生、护士介绍，事故发生后，D的身体位于离“断头路”接近200米远的地方，换言之，身体和车辆的位置有接近150米的距离。驾车从“断头路”飞出去发生事故，身体和车辆不可能相距近150米。

（三）A不可能爬上树，其左脚受伤与爬树之间没有因果关系。

1、A不可能爬上树，更不可能在树上坐一分多钟，其左脚受伤与爬树之间没有因果关系。

根据对事故现场的查看，公路旁边的树较大、较高，不方便爬到树上，更不可能在树上坐上1分多钟、坐在树上玩手机。A等人前往“无人区”的目的是吃蛋糕，不可能爬到树上玩耍。

2、A受伤的部位是左足第一趾，而不是左踝外伤，从树上跳下不可能导致左足第一趾受伤。

A于2014年7月20日在重庆三峡中医院百安分院门诊检查治疗，根据《放射科X线会诊报告单》显示：A的伤情为左足第1趾远节趾骨周围软组织内斑状稍高密度影。A从树上跳下来，不可能导致左足第一趾受伤。A左脚受伤与爬树、从树上跳下来之间没有因果关系。

二、A是事故车辆的驾驶人，应对本次事故承担全部责任；D不是事故车辆的驾驶人，对本次事故不应该承担责任。

1、E在录音中谈到“她（F）说带的个人摔死人了”，可以认定A是事故车辆的驾驶人。

2014年7月26日，E到申请人家玩耍时，E谈到，F（A母亲）曾在电话中告诉她，A骑车带人摔死人了，需要找人帮忙。如果不是A驾车带人致D死亡，F不可能告诉E这一事实，并请求E帮忙。

2、A与C等人有串供行为，可以证明是A驾车致D死亡。

A曾与C发短信，讨论“统一口径”事宜。讨论“统一口径”就是为了掩盖事实真相，逃避法律责任。如果不是A驾车致人死亡，就不会承担或仅承担较轻的法律责任，则不会存在“统一口径”的问题。

3、骑车从土坡上去的是A和D，且驾车人就是A，或许，正是在这一过程中发生的导致D死亡的事故。

根据对A、H、C等的询问笔录，事故发生前，B、C坐在马路边上的人行横道，H提着蛋糕往土坡上走，A驾车上土坡，D（穿黑色衣服）是留在马路中间的。根据对B的询问笔录，事故发生前，两个穿黑色衣服的人骑车上土坡。B、C坐在马路边上的人行横道，H提着蛋糕往土坡上走，所以，骑车上土坡的就只可能是A和D，且驾车人就是A。

4、A左足第1趾受伤与本次交通事故存在因果关系。

A于2014年7月17日左脚受伤，但A提交的病历资料是2014年7月20日的。A左脚的伤势较重，不可能等到2014年7月20日才去检查治疗，所以，A隐藏了最初始的病历资料，以掩盖事实真相。

其次，《放射科X线会诊报告单》与门诊诊断证明书的结论不一致，《放射科X线会诊报告单》的结论是左足第1趾远节趾骨周围软组织内斑状稍高密度影，而门诊诊断证明书的结论是左踝外伤。换言之，A是在掩盖左足第一趾受伤的事实。

再次，A左足第一趾受伤与本案存在因果关系。A从树上跳下来是不可能导致左足第一趾受伤的，其受伤与本次交通事故存在因果关系。

综上所述，被申请人作出的认定结论错误，望贵局依法认定A（驾驶人）驾车搭乘D发生导致D死亡的交通事故，A对本次事故承担全部责任，D对本次事故不承担责任。以上代理意见，望贵局参考并采纳。

代理人：重庆杰义律师事务所

冉波  律师

二〇一四年八月二十七日