案情简介

２００３年８月，原告潘某(反诉被告)与Ｗ经理部签订村民住宅集资代建协议书１份，双方约定：原告潘某缴纳集资建房款１３６５４７元，选定Ｗ经理部开发建造的生活小区中房号为４０３的房屋１套，同日原告潘某缴纳了全部房款。

２００４年１２月，被告张某(反诉原告)的房屋被拆迁，被告张某与拆迁单位Ｘ签订拆迁补偿安置协议一份，约定拆迁单位Ｘ将自Ｗ经理部购得的本案争议房屋４０３室安置给被告张某。

２００６年７月原告潘某通过经理部Ｗ取得Ｄ１－４０３房屋并进行了装潢，于同年８月入住。同年１０月３０日晚７时许，原告潘某回到４０３室，发现房门被撬，被告张某等人在该房屋内，并称该４０３室系拆迁安置给他的房屋，双方为此发生争执，原告潘某向法院提起诉讼，请求判令被告张某停止妨碍其居住。被告张某接到诉状后，向法院提起反诉。

争执意见

对该案如何处理，第一种意见认为，本案争议房屋系集体土地上建房，违反了《土地管理法》第６３条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，故应认定原被告分别与开发商签订的房屋买卖合同无效。据此，原被告双方均未取得争议房屋的所有权，应驳回双方的诉讼请求。

第二种意见认为，应根据本案的实际情况和目前我国的有关集体土地建房的现状，将双方各自与开发商签订的房屋买卖合同视为有效，再根据谁先实际控制和占有的原则进行判决。

分析意见

笔者赞成第二种意见。本案因房屋土地的性质问题，导致该房屋无产权证，至于本案中涉及的合同效力问题，长期以来争议颇多，笔者认为，对于在农村集体土地上所建房屋的买卖从土地管理法的立法目的来考虑，确认合同有效，并不影响该法旨在保护耕地总量、防止耕地减少的立法目的，且能有效地改善农民自身居住条件，改善城市低收入家庭的居住条件，更重要的是认定合同有效能够避免由于合同无效引起的社会不稳定。认定合同有效，既体现了合同法鼓励交易之立法精神，亦符合现在和未来立法的发展趋势，且本案的原被告并非是同一个合同的相对人，均未对合同的效力进行抗辩，法院在审理本案时，可以不就合同是否有效的问题进行认定和处理，将上述合同视为有效，并按有效处理。

综上，因原告潘某先于被告张入住４０３室，且对４０３室进行了装修，对该房屋进行了事实上的控制与装修，被告张某以撬门的方式进入４０３室，违背了原告潘某的意志并使其丧失了对该房屋事实上的控制与支配，因此，原告潘某要求被告张某排除妨碍的主张应被法院支持。