辩护词

审判长、审判员：

山东宏易律师事务所接受刘某某委托，指派陈颖律师担任其涉嫌寻衅滋事案二审辩护人，通过听取委托人陈述、查阅案件侦查材料，辩护人在对案件充分了解的基础上，出具如下辩护意见：

辩护人对于刘某某构成寻衅滋事罪的事实有异议，其行为不成立犯罪。

一、刘某某的行为并不符合“寻衅滋事罪”的成立要件。

㈠主观上，刘某某并非为“寻求刺激”而“无事生非”，本案的起因为刘某某向受害人索要债务，受害人拒绝支付，为维护自身合法财产权益，其采取了不当的方式对受害人施加压力，其目的仅为实现债权。

㈡客观上，刘某某通过合法的债权转让行为取得对受害人的债权，其与受害人之间无其他矛盾纠纷，本案系因刘某某向受害人主张债权而发生。

㈢刘某某其行为与寻衅滋事犯罪行为具有本质上的区别：1、寻衅滋事行为的犯罪对象为社会的不特定人群，其实施犯罪行为亦具有随时性与偶然性。而刘某某行为的对象是特定的，即恶意欠款的本案受害人，其辱骂、恐吓行为亦是在通过合法途径索要欠款未果的情形下实施，并不具有偶然性和随意性；2、寻衅滋事行为人在主观上系为“寻求刺激”、“无事生非”，其与行为对象之间并不必然具有任何矛盾或纠纷，行为人系出于取乐、逞强耍横等目的。而刘某某行为的目的仅为实现合法债权，对于受害人施加压力，而非以寻求刺激或取乐为目的；3、二者产生的社会危害性不同，寻衅滋事行为由于其行为对象具有随意性，其产生的社会危害性也不特定，其潜在的危险较大。而刘某某的行为即便对社会秩序产生一定不良影响，其影响亦局限于小范围之内，社会危害性较小。

依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《寻衅滋事案件解释》）第一条，“寻衅滋事”需为行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为，并规定了行为人因债务纠纷实施刑法第九十三条所规定行为的，不认定为“寻衅滋事”，因此，刘某某的行为并不符合寻衅滋事罪的成立要件。

二、受害人对于案件的发生具有重大责任。

由于受害人恶意欠款，屡次拒绝刘某某合法的还款请求，并且多次通过语言激化双方矛盾，如果其依照法律规定及借款合同约定，按时履行还款义务，本案将不会发生，因此，受害人应当对双方的矛盾激化负主要责任。

三、一审判决严重违反了刑法的“罪刑法定”基本原则。

<<中华人民共和国刑法>>第三条明确规定，“法律明文规定为犯罪的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪的，不得定罪处罚。”而结合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条及前述《寻衅滋事案件解释》的规定，刘某某的行为不但并不符合法律规定的“寻衅滋事”行为的要件，而且前述法律、司法解释还明确了其行为不予认定为犯罪，一审判决忽视了上述法律规定，强行对刘某某的行为进行定罪并量刑处罚是最“罪刑法定”基本原则的严重违背，二审应予纠正。

四、刘某某行为并未造成严重后果，未达到“情节恶劣”的犯罪程度。

刘某某虽然对受害人实施了辱骂、恐吓等行为，但并未造成任何伤害后果，其行为亦未达到“情节恶劣”的程度，相对于刑事处罚，对其采取治安处罚的方式进行处罚、教育更能与其产生的行为后果相适应。

五、刘某某已经与受害人达成和解，并取得受害人谅解。

在积极的进行赔偿后，刘某某不适当的索取债权的行为已经分别得到了受害人周某、孙某以及刘某的谅解，受害人分别出具谅解书，一致主张不再追究其刑事责任，请求二审法院对此情节予以考虑。

以上辩护意见，请求合议庭充分考虑。

此致

济宁市中级人民法院

辩护人：陈颖

二零一五年三月十九日