民事上诉状

上诉人(一审被告)：胡某某，男，汉族，1972年10月26日出生，住湖南省澧县双龙乡，现住公安县斗湖堤镇。

被上诉人(一审原告)：刘某某，男，汉族，1949年10月18日出生，住荆州市沙市区。

被上诉人(一审被告)：中国某财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市江津西路XXX号X-X楼。

负责人：程某某，该公司经理

上诉人对湖北省公安县人民法院(2014)鄂公安民初字第00594号民事判决书不服，故提出上诉。

上诉请求：

1、撤销湖北省公安县人民法院(2014)鄂公安民初字第00594号民事判决书;

2、依法改判被上诉人刘某某负此次事故全部责任，上诉人无责任;

3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

事实及理由：

1、一审判决认定上诉人负此次事故次要责任并判令赔偿被上诉人损失显然违背事实及法律规定。

(1)一审法院认定公安县交警大队出具的公公交认字(2014)第5010号交通事故责任认定书具有证据效力并予以采信违反法律规定。

根据本案事实，上诉人对公公交认字(2014)第5010号交通事故责任认定书不服，已经向荆州市公安交通管理局申请复核，荆州市公安交通管理局于2014年4月29日出具了道路交通事故认定复核终止书(荆公交终字[2014]第003号)，由于被上诉人已向法院提起诉讼，因此终止交通事故责任认定书的复核。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第51条规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。第52条规定，上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后5日内，应当作出是否受理的决定。据此，对于公安县交管局出具此次事故责任认定书的效力，只有当事人在规定的时间未提出符合申请或符合申请未予以受理的情况下才会发生法律效力，除此以外，该交通事故责任认定书将不发生效力。

本案中，上诉人在规定期间提起复核申请并予以受理，该起交通事故责任认定将转入复核程序，原公公交认字(2014)第5010号交通事故责任认定书将失去法律效力，因被上诉人仓促起诉，故终止复核，将认定交通事故责任的权力交由人民法院具体裁决。因此，公公交认字(2014)第5010号交通事故责任认定书不能作为划分此次交通事故责任的依据，当然也就不能作为认定案件事实及责任划分的依据予以采信。一审法院罔顾法律规定，仍然将其作为证据予以采纳，导致本案判决背离事实，对上诉人明显不公。

(2)上诉人在本案中无过错，不承担交通事故的赔偿责任。

本案系交通事故责任纠纷案件，根据法律规定，交通事故纠纷需要区分有无过错。构成交通事故侵权必须具备四个要件，即侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系及行为人主观上有过错。本案中，损害事实是存在的，但综合全案证据，其他三要件均不具备，无法认定上诉人为此次事故的侵权人并承担侵权责任。

根据公安县交警大队责任事故认定书、现场勘验材料及询问笔录等显示，上诉人于2014年3月5日驾驶轻型货车在主干道右侧减速行驶，未进行转弯操作，也未急刹车，更未违反规定逆行、超速等，被上诉人刘某某驾驶的无证摩托从后方快速同向驶来意欲超车，由于被上诉人刘某某操作不当，加之迎面驶来一辆小车，致使被上诉人刘某某由于避让不及，与上诉人正常行驶的车辆发生追尾，造成此次交通事故，对此事实，一审判决已予以认定。但一审判决仍然以上诉人违反《道交法》第38条、49条及50条之规定，认定上诉人负事故次要责任，显然不符合客观事实及法律规定。

首先，上诉人没有侵权行为且无过错。本案中，上诉人在主干道正常通行，缓慢减速行驶，没有转弯或其他情况，因此，无需使用转向灯。且该车上仅仅载有两名作业人员，没有违反规定超载或违规营运载客。此次交通事故完全是由于被上诉人刘某某无证驾驶，车速过快且操作不当，避让迎面小车不及与上诉人正常行驶的车辆发生追尾所造成的，上诉人在此次事故中并无侵权行为和主观过错。

其次，上诉人并未违反《道交法》第38、49和50条之规定。根据前述，上诉人在主干道正常减速行驶，未出现转弯或其他情形，无需使用转向灯，并且法律也禁止在此情况下使用转向灯。同时，轻型货车是可以根据规定搭载少量作业人员，且未超过车辆自身的核定载客人数，上诉人的车辆搭载两名卸货作业人员不违反禁止载客规定，而且其搭载数量也未超过该车核定的载人数量，因此也不存在违规。

最后，上诉人行为与此次交通事故无任何因果关系。上诉人的载客行为与本次交通事故并无关系，难道是因为上诉人的载客行为造成此次事故的发生吗?这未免太过牵强。如果因为上诉人未按规定使用信号灯而造成此次事故，由其承担事故责任无可厚非，但在本案中，上诉人在正常的道路上减速行驶，未转弯，也未急刹车，故无需使用转向灯或其他信号灯。因此，未使用转向灯与本次事故也没有任何因果关系。

综上，一审法院仅仅以上诉人违反《道交法》第38、49和50条的规定就认定上诉人对事故负次要责任，不仅无法构成侵权行为四要件，同时还严重违背客观事实。

2、一审法院计算赔偿数额缺乏法律和事实依据

(1)关于残疾赔偿金。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第25条 “残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，被上诉人刘某某已年满65周岁，因此即使计算残疾赔偿金，也仅仅计算15年，但一审法院却违反规定计算至20年，导致实际赔偿基数大大增加。

(2)关于鉴定后护理费。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第21条第3款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。本案中，被上诉人刘某某被鉴定为一级护理依赖，但由于其已经年满65周岁，且我国法律规定的平均寿命为75周岁，因此，本案中，在计算被上诉人刘某某的后期护理费时因综合考虑其年龄状况，最多计算至75周岁，即10年护理期。但一审法院却机械的套用该规定，不假思索的计算其20年的护理期，严重超过我国法定的平均寿命，既违反法律规定，又违反人寿命之客观规律。倘若被上诉人刘某某超过75周岁后仍然需要护理，其完全可以继续向法院起诉主张追加护理费。

(3)关于营养费。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第24条 “营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。在本案中，综合医疗机构的所有病历，并没有遗嘱建议对被上诉人增加营养，因此对营养费应不予支持。但一审法院在没有医疗机构出具任何意见或遗嘱的情况下，随意的确定被上诉人的营养费，有主观随意，乱裁乱判之嫌。法官虽然有自由裁量权，但该权力必须在法律的规定之下使用，法律明确营养费必须要根据医疗机构的遗嘱确定，无遗嘱或医疗机构意见，法官就不得创设该赔偿事项。

(4)关于交通费。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第22条 “交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，因此对于交通费，法官必须要以正式票据为依据，并经核对无误后予以确认。本案中，对于交通费赔偿一项，被上诉人刘某某在一审中并未提交任何正式票据予以证明，但一审法院仍然“自信”的裁决交通费为5000元，其依据何在?这是公然的违背法律规定。这是法官的自由裁量权吗?倘若如此都能认为是法官的合理自由裁量权，诉讼也就无需要证据，仅有法官“酌定”即可。

3、一审法院最终判决结果错误

根据一审法院判决，被上诉人各项损失共计1554194.51元，减去交强险限额内支付的120000元，余下1434194.51元。即使根据一审法院判决上诉人承担此次事故20%责任，则应由上诉人承担的赔偿额为286838.90元(1434194.51元×20%=286838.90元)。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业险范围内替代赔偿47500元，则上诉人应承担的余下赔偿额为239338.90元(286838.90元-47500元=239338.90元)。但一审法院却最终判决上诉人承担赔偿额279338.90元显属错误。

综上，上诉人认为不承担此次事故的任何责任，但一审法院违反客观事实及法律规定，认定上诉人承担此次事故的赔偿责任，造成判决的极不公平和客观。同时，一审法院违反法律规定超额计算赔偿数额，致使赔偿基数无限增大，严重损害了上诉人的合法权益，故向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。

此致

荆州市中级人民法院

上诉人：胡某某

代理人：湖北三鼎律师事务所

伍发财 律师

二〇一五年二月六日