2012年12月，徐某与陈某签订房产买卖协议书，约定徐某将自有房产一套出售给陈某，购房款共计50多万元。陈某依约于当日支付定金1万元。徐某承诺将落户在该房产的原有户籍全部迁出。徐某应自行处理与本房产相关的户口问题，若户口问题没有处理清楚，徐某与陈某双方均有权解除合同。双方同时对付款期限、转移过户期限及违约金进行了约定。

合同签订后，徐某未履行约定，未如期办理过户，并以房子所带的户口无法迁出为由，诉至法院，请求判令解除原、被告双方签订的买卖合同，原告仅退还被告定金一万元。

买方陈某辩称，徐某解除合同是因房价不断攀升，有客户愿意以更高的价格向徐某购买，要求其加价不成，才以户口没有处理清楚为由，起诉要求解除买卖协议。徐某应按照约定继续履行合同义务，不得擅自变更或者解除；

陈某还表示无论户口是否迁出，均愿意接受徐某交付的房屋，并且不因此追究徐某的责任。

法院经审理后认为，原告的诉讼请求于法无据，驳回了原告徐某的诉讼请求。

本案中原、被告双方对“户口问题没有处理清楚，双方均有权解除合同”条款的理解存有争议。

法院认为，依双方的约定，徐某将房产内原有户籍迁出是合同义务，陈某并不需为此支付对价，该条款是单务条款，陈某是权利人。现陈某放弃关于户籍的权利，并表示不再追究徐某的责任，亦即徐某如何处理户口问题均可视为已经“处理清楚”，则义务人不应仍保留解除合同的权利。

若对该约定解释为，将徐某的合同义务设定为其解除合同的权利，并无需为此承担违约责任，致使徐某以不履行自己的合同义务而得以解除合同，显然有悖诚实信用原则，不足以保护交易安全，故法院最终驳回了原告徐某解除合同的诉讼请求。