民间借贷纠纷案代理词

尊敬的审判长：

我受四川省三台县xxx专业合作社诉xxx、xxx民间借贷一案原告三台县xxxx专业合作的委托，担任其诉讼代理人，现根据本案事实和争议焦点，依据法律法律规定，补充提出如下代理意见，恳请予以采纳。

一、被告xxx辩称的其已经将该20万元借款归还给第二被告xxx，明显是虚假的，是二被告共谋以达到侵吞原告财产的行径。

1、借款合同的主体是原告与被告xx，xx的还款对象理应是原告，其辩称将款归还给本案第二被告，确属荒唐。xx作为其借款的担保人，而不是出借人，xx也当然清楚其与原告签定的借款合同项下的偿还责任，理应知道归还借款给xxx面对的是何等风险和严重法律后果。

2、xx甘愿为xxx的借款作担保，那么可以看出二人的关系当然要好，而且相互自然非常了解和熟悉，那么在这种状况下，二人想通过出示一张虚假的收条，以达到将还款责任转移给已经没有偿还能力的被告xx头上，对于二被告来说轻而易举。

3、从这个案件给付利息以及违约划款的时间点来看，2014年4月7日被告已经违约还款，遂提出延缓一月，同时支付4月7日至5月8日利息；在5月1日xxx转款一万元给付xx要求xxx给付5月8日至6月7日的利息，同时xx将利息给付了原告，书写一张要求延迟至2014年6月7日归还的承诺书，从这些给付利息和要求延迟还款的时间段和行为表明了，被告并未归还借款。然而被告xxx在法庭出示一张被告xx书写的《收条》，表示在2014年5月6日将20万元借款给付了xx，要求其归还给原告。综合分析一下便知：xx已经将第二次利息给付至5月8日，同时将归还借款的期限也延迟至5月8日。那么xxx在5月8日之前能够归还借款，没有必要再提前支付5月8日至6月7日的利息。xxx在在5月1日给付原告1万元利息，同时请求再延迟一月至6月8日归还本金的这一举措表面xx在6月8日前的期间是没有计划，也没有能力归还借款的，如果要归还借款其也没有必要在5月1日支付5月8日至6月7日的利息 。因此，可以肯定得出的结论是xxx出示给xxx的收条是二人共谋，给付xx20万元是虚假的，是在2014年5月7日以后任何时间段都可以补写的。

4、从xxx支付利息和本金的付款方式来看，其出示的“收条”内容也很难说明其真实性，xx5月1日将利息给付xx让其转交原告所属财务，是通过银行转账支付，然而在4天后给付20万元时却是一人提现金在茶楼交付给xx，确实也让人匪夷所思。只能说明一点：那就是—“收条”是编纂的，给付20万的内容是虚假的。

5、从庭审的过程来看，xx一点没有责备xx的意思表示，也没有极力要求xxx立即将她自己已经给付了的20万元拿出来偿还给原告的任何举动。

二、假如本案中xx真的将20万元给付了xx，让xx归还给原告而xx没有归还，那么仍然不能免除xx向原告偿还借款的基本责任，向xx追偿的权力和责任义务在于xx。

1、xx在借贷关系中本身就属于担保人地位，在xx逾期不归还的借款的情形下，其担保责任已经开始，同时原告未出示任何委托xx收款的手续，也未告知xx可以将该借款归还给xx，xx想当然的认为给付xx就完成了偿还责任，不过是自己的错误认知罢了，其实xx很了解xx已经不在原告处工作，然而还能xx不出示公司任何手续或xx携带《借款合同》和借条原件的情形贸然将将大额现金交予xx，那么本身责任就在xx本身，不能因此免除其向原告偿还借款的责任，至于xx是否向xx追偿，那是二被告之间的纠纷了，与原告自然无关。

2、xx的代理人提出xx的“收取款项”是“职务行为”是以期达到二被告侵吞原告财产的错误表述。要认定是否属于职务行为不能单纯的看xx曾是公司员工这一点，必须要结合职务行为构成的几大要素去分析判断，也就是从是否是有权利人授权、是否是在工作时间、工作场所、行为内容是否是工作需要等诸多方面去考量，本案中xx没有原告授权，并不在原告处所地接受款物，财务的收支也不是其职权范围内的工作，原告有自己专门的财务部门，掌管企业的财务往来，因此，xx的代理人提出xx的“收取款项”是“职务行为”的观点是完全错误，没有任何事实和法律根据。

总上所述，原告与被告xx之间的借贷关系事实清楚，被告xx应当向原告偿还借款并承担合同项下的违约责任，被告xx承担连带偿还责任。恳请审判长对原告诉请予以支持！

此   致

xxxx人民法院

                                                诉讼代理人：邓常超

          2015 年1 月