车主王某将车停在物业公司提供的电脑升降车位后离开，车辆在下沉过程中受损。王某认为自己在停车员指导下停车入位，物业公司应该承担赔偿，但物业公司却拿出免责条款为自己开脱。日前，北京市第一中级人民法院认定物业公司格式条款无效，并判决其赔偿车辆修理费9600元。
    车主王某起诉北京汇灵物业管理有限责任公司称，2010年7月10日下午2点多，他驾驶轿车驶入由汇灵物业公司管理的地下机械式收费停车场，并在停车场员指挥下驶入车位。但此后，车辆在车位移动过程中受损，后半部已经严重变形。王某认为，汇灵物业公司在车辆沉降至地下时，没有尽到注意义务，从而造成他的车辆严重损坏，并因此索赔48000元修车费。

    汇灵物业公司称，车位下沉等操作是由电脑排列组合完成的，停车入位是由王某自行完成的，是因为王某自己没有将车辆停入正确位置，才导致车辆损坏。此外，汇灵物业公司还拿出了双方签订的服务协议书，其中约定，“车主需要服从停车管理人员的指挥和疏导；停车入位由车主自行完成。如主动要求停车管理人员指挥停车入位，发生事故后果自负”。

    法院查明了事故原因，王某车辆左后轮越过停车板后部低、高两个阻车装置，车辆尾部超出车板面积，因此停车板移动下沉过程中，车的尾下部与地面接触，车辆后顶部与上停车板底部接触，致使车辆后部受挤压变形并损坏。

    法院认为，机械停车位比普通地面停车位复杂，汇灵物业公司作为停车场管理单位应提供指导王某停车入位的服务，而不单单只是疏导、巡视服务。因此汇灵物业公司在格式合同中要求王某自行停车入位，并约定如果指导停车后果自负，这完全是加重王某的负担，排除汇灵物业公司义务的约定，应属无效。

    法院指出，汇灵物业公司虽负有一定指导王某停车入位的义务，但停车入位主要由王某来操作。在停车板后部安装有高、低两个阻车装置的情况下，王某驾驶车辆连续翻越两道阻车装置，却仍没有发现车辆尾部伸出停车板范围，应认定王某在此次停车过程中存在重大过失，他应对事故负担主要责任。而汇灵物业公司未及时发现原告停车位置不当，导致王某车辆受损，存在一定保管不善的过错，应对事故承担次要赔偿责任。

    因此法院判决汇灵物业公司赔偿王某车辆修理费9600元。