备受争议的云南李昌奎案8月22日又一次尘埃落定，李昌奎案从一审的死刑，到二审的死缓，再到再审的死刑，法院判决一改再改，反映了法院在这个案子上的动摇，对于案件事实部分，其实很简单，各方均无争议，然而在量刑上却争议不止。
一、此案争论焦点有程序正义和实质正义孰优先的问题
本案再审是否程序合法，引发许多学者及律师的争论，有些人认为提起再审不符合程序合法的要求。然而，笔者认为，温家宝总理曾说过：“社会公平正义比太阳还要有光辉”。司法的最终目的是维护社会公平正义，程序正义只不过是维护实质正义的途径和方式，如果程序上的正义不能达到维护实质正义的目的，那么多么正义的程序也都是枉然。一个判决是否经得起历史的推敲，关键不在于其是否符合法定程序，因为所谓的程序都是人为规定的，也是随着历史的变化而变化的，唯有实质上的正义，尤其是这种人类的基本道义，如果违背必将引起公众的抗议，也将导致社会的动荡。若一味的考虑程序问题，而不顾司法公正的维护，那么法学精英口中的“法律”将招来天怒人怨，法律最终是为人民所服务的，若一个社会的法律不能得到百姓的认可和信任，不能推动社会的进步，那么这个法律终究是失败的。
二、再审的提起，必要且正确
一些法学专家认为再审的提起不够严肃，容易造成日后再审随意动用，损害二审终审制的实施，也不利于维护司法的权威。然而笔者认为，再审的提起是必要的，也是正确的。
首先，审改判李昌奎死缓，引起公众强烈的愤怒，认为李昌奎对女子先奸后杀，对男童倒提摔死，手段特别残忍，情节特别恶劣，即使有自首环节，也不足以免死。正是二审的不正当判决才导致再审的提起，如果二审时作出正当的判决，就不会引起被害人家属和广大群众的强烈不满，也就不会导致再审的提起，当二审判决已经无法被百姓接受时，提起再审是必要的，在这个公众对司法逐渐失望的时候才能让公众重拾信心。
其次，再审改判死刑是完全正确的，如此罪孽深重的行为自古至今都不会得到人民的饶恕，二审之所以引起公众如此不满，在于其判决违背了公众基本常理，严重背离了公众对公正争议的评价。只有判决死刑，方可平民愤，合常理。因此，再审的提起及判决是正确的，真正维护了司法的公信力和权威。
三、对“标杆论”和“狂欢论”的评价
有些人提到“标杆论”，提到死刑在我国将逐渐废除问题，不管其是否成立，都属于若干年之后的事情，至少在目前的中国，在目前公众的一般认知和所能接受的范围内，判决李昌奎死刑是必须的，死刑的存在对于打击罪大恶极的犯罪还是非常有必要的。至于未来死刑是否废除，以及何时废除，应当视中国社会的发展而定。
对于“公众狂欢论”，认为法律应该由专业人士研究和实施，不懂法律的公众不该干涉司法，法院也不应受到媒体及公众的影响。然而，笔者认为，法律是为社会服务的，就该被广大的公众所接受，如果法学精英们一味的脱离社会大众而闭门造车，那么，不管多么“先进”和“正确”的法律也都只不过一纸空文。从2007年的南京彭宇案，到2010年河北李启铭案，到2月前的药家鑫案，到上月被处死刑的苏杭市长，以及昨天死刑的李昌奎案，公众对司法的关注越来越广泛，司法每每转化为网络大讨论,这是司法公信的危机。公众不是狂欢，而是司法一次又一次让公众失望，为什么二审改判后，网上都在猜测李昌奎是不是有背景？为什么每次有不公平现象时，公众都会猜测是不是有猫腻？那是因为现在的司法很多时候没有反映出社会的公平正义，而是过多的被“权势”“金钱”等影响，造成了公众对法律的不信任，如果司法自身能够做到不偏不倚，公众就不会希望以自己团结的力量去扬善除恶。
总之，法律的制定以及实施，应时刻牢记其维护社会公平正义的最终目的和宗旨。顺应民意，人民安居乐业，方可维护社会稳定，促进社会全面和谐发展。