关于本罪的未遂形态，学者们只是在关于行为人已交付假冒注册商标的商品但未取得货款的情况如何处理的问题时有一些分析。有学者认为可以构成犯罪未遂；有学者认为虽属于销售未遂，但由于其社会危害性通常达不到犯罪的程度及经常存在销售金额无法确定的问题而不能以犯罪论处；有学者认为这种情况连销售行为也不能算，因为行为人只交付了假冒注册商标的商品而未收回价款，购买人就可以通过一定的程序和方式合法拒付价款，从而可以排除该行为的有偿性。

笔者认为，否认该种情况下交付假冒注册商标的商品行为的有偿性的观点是没有道理的，因为，决定交付行为是否为有偿的销售行为的是在交付之前双方合意的结果，即使交付后接受方反悔，也无碍于销售行为的成立。

除非交付方也改变了原来销售的意图而同意将假冒注册商标的商品赠与给对方。至于认为该种情况不属于犯罪的观点，从紧缩犯罪的成立范围以保持刑法的谦抑性上看，具有相当的合理成分，但我国刑法对犯罪未遂问题采用总则规定的模式表明了对销售假冒注册商标的商品的未遂行为追究刑事责任并不违法，而且即使一般情况下未遂行为危害社会的程度达不到构成犯罪的程度，但并非所有情况下的未遂行为均属危害不大，情节显著轻微的情形，有些未遂行为由于意图销售的假冒注册商标的商品数额特别巨大等情况，而使其危害社会程度超出了一般的既遂，如果不将其作为犯罪处罚，就不仅有损于刑法的公平正义，也难以充分保护法益及有效防范犯罪。

因此，从整体上看，否认销售未遂的行为可以构成犯罪的观点具有一定的缺陷。