• 首页
  • 手机找法网
您的位置:找法网 > 嘉兴律师 > 南湖区律师 > 冯小燕律师 > 律师文集
律师信息
  • 姓名 : 冯小燕
  • 职务 : 主办律师
  • 手机 : 159 **** 2530
  • 证号 : 13304201311430329
  • 机构 : 浙江兴嘉律师事务所
冯小燕

微信扫一扫关注冯小燕

行政诉讼
作者:冯小燕来源:找法网日期:2014-09-17

行政诉讼代理词

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员:

浙江兴嘉律师事务所接受嘉兴市A供销合作总社诉嘉兴市M镇人民政府、第三人B供销合作社行政纠纷一案的第三人B供销合作社的委托,特指派我们作为其一审代理人参加诉讼。我们认真分析了本案的证据材料并查阅了相关法律法规,经过刚才的法庭调查,对本案的事实有了充分的了解。现发表代理意见如下:

嘉兴市B供销合作社在200110月份的改制中,原B供销合作社(集体所有制)的全部资产已经转让给现在的B供销合作社(私人股份合作制),因此本案涉及的10.8亩(7200.27㎡)土地已被包含在整体转让的资产内。

一、从本案的相关文件可以看出,200110月份的B供销合作社由集体所有制改制为私人股份合作制的总原则是“整体转让,资产重组”。整体转让的意思即为全部转让,不留下其他的财产。

嘉兴市B供销合作社文件“余供(20016号”中,B供销合作社(集体所有制)向本案原告作出了“关于要求实施B供销合作社体制改革方案的请示”,其附带的《B供销合作社体制改革方案》中第一条中对改制的形式进行了明确——“采用集体资产整体转让,企业重组”。对于该请示,原告就嘉兴市A供销合作总社文件“A供【200161号”作出了批复,批复中明确“为明晰产权、全责分明,经区总社研究,同意你社‘整体转让、资产重组’的改制方案,改制后的B供销合作社为股份合作制企业,名称不变。”也就是说,原告当时就B供销合作社提出的“整体转让,企业重组”的改制方案是确认的,因此整体转让也就是说只要是原B供销合作社的集体资产,均为转让的对象。

并且由原告在20011015日发布的《B供销合作社资产转让招投标办法》中第二条也明确了转让的标的,即“标的——以总资产作为转让资产标的,经评估确认B供销合作社总资产为532.65元,负债为259.45元,净资产273.20元,债权债务由资产受让人承担。”该招投标办法明确了,转让的标的为原B供销合作社的总资产,同时在20011018日由原告和王某签订的中标协议书中也明确了王某中标购买的为B供销合作社的总资产,而本案涉及到的10.8亩土地是原余新合作社改之前的资产,因此在2001年的时候当然被包含在原B供销合作社的总资产之中。

二、从本案Y村的10.8亩土地的原始来源及土地上资产的账面情况来看,该10.8亩土地早已转入现在的B供销合作社了。

1997330日由Y乡供销合作社和YY村村民委之间签订的“征用土地协议书”可以看出,本案涉及的10.8亩土地是由原Y乡供销合作社以82931.60元向YY7组征用。并且该费用体现在了1997Y供销合作社的账册上。收购之后,该土地被Y供销社用来建造“良种场工程”,并且在Y供销合作社并入B供销合作社(集体所有制)及后来B供销合作社转制为现在的B供销合作社(私人股份合作制)的过程中,由本案第三人提交的账册来看,该10.8亩土地被建造“牧场良种场”工程后,账目最终是在转制的过程中转入B供销合作社(私人股份合作制)的账目中的,且该“牧场良种场”工程中相应的动产及不动产也相应的在资产评估时进行了评估,主要表现在由嘉兴市诚信资产评估事务所资产评估报告中所附“资产评估明细——房屋、建筑物”第5页中“良种场猪棚评估价值219479元”及第6页中“良种场围墙评估价值7560元”。而良种场猪棚和良种场围墙作为不动产,其建筑下的土地应随建筑物一起转移的,因此从该10.8亩(7200.27㎡)土地的原始收购到土地上工程的建筑,从账面上即可反映出来,该10.8亩土地已经在2001年由原来集体所有的B供销合作社转入现在的私人股份合作制的B供销合作社。

从被告与第三人于2013622日签订的《企业及特种养殖拆迁补偿协议》的内容来看,双方达成拆迁协议的对象是第三人也就是B供销合作社(私人股份合作制)所有的“Y畜牧良种场”,地点是在C20组(原YY7组),土地面积为7200.27㎡。从该份补偿协议和原告诉状及上述的账目材料也可以反映出,7200.27㎡土地上为“畜牧良种场(牧场良种场)”工程,并且该工程中是包含动产与不动产的,且工程从原始土地的征用到现在被征用均是账目明晰的反映在B供销合作社(私人股份合作制)的账面上的,因此也可以说明7200.27㎡土地的使用权产权人为本案第三人B供销合作社(私人股份合作制)。

三、诉状中所述的Y710.8亩中1846㎡的土地已由法律确权登记,其产权人实为B供销合作社。

原告诉状中所述的Y710.8亩中1846㎡的土地,已于2004年由嘉兴市人民政府确权登记,其产权实际所有人B供销合作社对该土地拥有的适用权受法律登记保护。

四、“剩余资产”应为转让后的作价用于支付安置费用等剩余的财产。

代理人在《浙江省人民政府关于加快推进供销合作社改革发展的若干意见》浙政发【201046号文件中所指的“剩余资产(基层社改制后的剩余资产,由县级供销合作社代为行使所有权和管理权)”应为基层社改制后未转让的财产或部分未改制的资产及转让后的装让作价用于支付安置费用等剩余的财产,而不是原告理解的“原B供销合作社(集体所有制企业)划拨土地、无证土地形成、产生的权益(A供销函【20131号)”。本案中的,原B供销合作社(集体所有制企业)在改制的过程中是“整体转让”的,因此不存在未转让的资产或部分未改制的资产,因此本案的元B供销合作社的“剩余资产”应为转让后的作价用于支付安置费用等剩余的财产。

五、原告主张的1533800元并不是第三人的实际拆迁实际收益。

根据答辩人与第三人签订《企业及特种养殖拆迁补偿协议》,诉讼土地因原未缴纳出让金,故本次拆迁时的土地补偿金虽为1533800元,但实际支付时依法扣除了土地补偿费及养老金规费866332元,因此第三人的实际拆迁收益为667468元。

综上所述,不管是从2001B供销合作社转制的精神来看,还是从土地资产账面流转情况来看,本案涉及的10.8亩土地已经在转制的过程中归入转制的总资产中,现其实际的使用权产权人因为第三人B供销合作社(私人股份合作制)。因此,本案原告在事实与理由中所述的“Y兴村7组的10.8亩土地的使用权及相关受益应由原告享有”的说法无事实和法律依据,对1533800元拆迁补偿的诉讼请求主张不合理。

恳请法庭综合考虑上述代理意见!

代理人:冯小燕

2014 5 6

本案以原告A供销总社主动撤诉终结。

以上内容由冯小燕律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电冯小燕律师咨询。

冯小燕律师
冯小燕律师
服务地区:浙江-嘉兴
专业领域:刑事辩护、经济纠纷、仲裁、企业法律顾问、债务债权、合同纠纷、婚姻家庭、损害赔偿、劳动纠纷
手机热线:159 **** 2530 (08:00-21:30)
非接听服务时限内请:在线咨询