• 首页
  • 手机找法网

当前位置:找法网>南京律师>秦淮区律师>史润华律师>律师文集> 正文

劳动争议中加班与值班的法律分析

作者:史润华 来源:找法网 日期:2014-06-19 11:07

    原告罗某于2011年7月25日到被告某航运公司工作,并签订劳动合同,合同期至2014年12月31日,岗位为海监部船长,工作点在南京。约定罗某月工资为人民币12500元。

被告经常安排原告休息日、节假日加班且不安排轮休、不支付加班工资并克扣工资重复降薪。原告就此多次与其协商均无妥善解决,于是诉诸法院。案件的争论焦点之一是劳动争议中加班与值班的区别。

    一、《现代汉语词典》针对“加班”与“值班”的定义分别为“在规定以外增加工作时间或班次”、“(轮流)在规定的时间担任工作”。很显然,两者的区别在于劳动者的工作是否是在“规定时间”以外完成的。同时,“值班”概念强调了“轮流”。

A.本案之中原告的规定工作时间在原告提交的《南京市劳动合同书》第三条第一款有明确约定:“……乙方(原告)每天工作8小时,每周休息日为2天。”且在庭审过程中,被告并未提交任何证据证明用人单位针对原告实行综合计时或不定时计时工作制。而原告的每周休息日的工作时间理应算作加班。即使被告如果提交了有关“值班”的规范制度,但因双方第一应当遵守的是《劳动合同》,如在《劳动合同》未作约定的情况下才可以参考适用有关值班安排的规定。本案双方《劳动合同》有关于原告工作时间(即“规定时间”)的明确约定,因此该“规定时间”的解释应当首先使用双方《劳动合同》的规定。

B.提请法庭注意有关“值班”解释中的“轮流”二字,而本案之中,如被告公司人事当庭陈述:公司安排所谓的“值班”是各个部门的负责人在每周基本都有安排,此为一种经常性的、不可调换的强制性安排,不存在合理的“轮流”更不存在任何“轮休”或“调休”。

二、参考北京市高级人民法院和北京市劳动争议仲裁委员会的观点:值班是为了满足用人单位的安全、消防及节假日的需要。上海市第二中级人民法院认为:值班应当从事与其本职工作无关的工作。上海市黄浦区人民法院认为,值班过程中,用人单位应当向劳动者提供专门的休息场所,或休息环境和条件。

从各地司法机关或仲裁机构出台的规范性法律文件对值班的阐释来看,值班仅指单位因本单位内部的防火、防盗、消防处理事务及休息休假日处理事务的需要,临时安排或者根据制度安排的与劳动者本职工作无关联的工作。

A.本案之中,被告当庭陈述原告的所谓的“值班”任务除了含有“看门”、“锁门”、“防盗”等之外,更重要的还有出航船舶的航行监控、天气监控等一切安全监控防护工作。而这些工作与原告的本职工作没有任何区别,且原告所处理的防空、安监等工作也绝非仅仅是单位内部的“防火、防盗”等事宜,更多的是外出船舶的安全监控事务。

B.本案原告作为海监船长、安监部门负责人等,工作日处理的事务与工作日之外的延时工作内容高度吻合,应当被认定为加班。

C.本案原告在工作日之外的延时工作内容具有不可替代性,不是用人单位随便一位人员便可以替代的,原告作为船舶方面具有船长证的专业技术人员,其对于外出船舶的安监控制具有其特定的专业性、系统性。而值班的工作内容具有较高的替代性。本案原告工作日之外的工作内容应当被认定为加班。

D.本案被告并未对原告标准工作日之外的延时工作进行任何形式的“补偿”,被告所谓的“值班”仅有中午的餐补,而餐补并不能算是“值班”的费用。据此,双方关于工作日之外的延时工作(原告称之“加班”,被告称之“值班”)的待遇支付标准,在双方没有约定也无从参照的情况下,应当按照《劳动法》44条:安排劳动者延长工作时间的……休息日安排劳动者工作又不能安排补休的,支付不低于工资的200%的工资报酬。本案中事实上,被告也从未就安排原告休息日工作进行过任何补休。

E.本案中被告亦未能提供任何有效证据证明,在安排劳动者工作日之外延时工作时已经向劳动者提供了充足的休息场地。

综上,本案原告在工作日之外的延时工作应当被认定为加班而非值班。

三、《苏劳仲委[2006]1号》文件第三条规定:根据原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的规定,用人单位的高级管理人员如经劳动保障行政部门批准实行不定时工作制的,则不适用标准工时制的加班加点规定,用人单位无需支付其加班工资;如未经审批实行不定时工作制的,则其工作时间应实行标准工时制,超过法定工作时间的部分应计算为加班加点时间,用人单位应支付其加班工资。……本案之中,原告作为需要时刻保持24小时待命的海监船长、安监负责人且实行的是八小时五天标准工作制。工作日之外的延时工作(周六或周日)理应算作加班。

用人单位强制劳动者按照所谓的值班表进行工作日之外的延时工作,显然应当被认定为加班而非值班。否则,所有的用人单位均可以借助值班的名义强制劳动者加班而又不需要支付额外的加班工资。这明显是不符合《劳动合同法》最大限度保护劳动者利益的立法精神,也容易造成用人单位不规范用工的恶习。


以上内容由史润华律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电史润华律师。

史润华

执业机构:江苏华旦律师事务所

手机:17037661918

在线咨询史润华律师

地区:

律师综合信息

  • 用户推荐热度: 5.0

  • 累计帮助用户量:1,020

  • 评价:13

验证手机

通过上面数字验证获取短信验证码

咨询电话:17037661918
找法网二维码

微信扫一扫,关注律师微信