1、中华人民共和国民事诉讼法

第二十三条:因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

2、最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见（民诉意见）

18、因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。
　  19、购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地：采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。
　　购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。

3、合同法

第61条:合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
   第62条:当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
　　（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
　　（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
　　（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
　　（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
　　（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
　　（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
    第141条:出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
　　当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
　　（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；
　　（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。

4、最高人民法院关于如何确定合同履行地问题的批复

河南省高级人民法院：

你院〔87〕豫法经字第11号关于对最高人民法院（经）复〔1985〕39号如何确定合同履行地的批复（编者注：该批复刊登在本刊1985年第3期）的意见收悉。经研究，现对该批复补充如下：
    民法通则第七十二条规定，按照合同取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据民法通则的上述规定，合同标的为实物的，标的物交付的地点，就是产品所有权转移的地点，也就是合同履行地。但工矿产品购销合同或者农副产品购销合同，除供需双方在合同中有特殊约定外，按照上述原则确定合同履行地时，因交货方式不同应有所不同：
   （一）凡按照合同规定实行代运制，即由供方代需方向承运部门办理货物托运手续，运杂费由需方负担的，产品发运地为合同履行地。按国家规定的木材、煤炭送货办法送货的，也是一种代运制，应以产品发运地为合同履行地。
   （二）凡合同规定实行送货制，但又不属于国家规定送货办法范围的，即由供方自备运输工具送货或者由供方将货物交承运部门运送给需方，运杂费由供方负担的，产品送达地为合同履行地。
   （三）凡合同规定由需方自提的，合同标的物在产品提货地交付，提货地为合同履行地。
此复
                                           1988年4月22日

注：本篇法规（最高人民法院关于如何确定合同履行地问题的批复）

已被《最高人民法院决定废止的１９７９年至１９８９年间发布的司法解释目录（第二批）》（发布日期：1997年1月28日 实施日期：1997年1月28日）废止（原因：该批复已被１９９６年９月１２日最高人民法院发布的《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》代替）

5、最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定（一九九六年九月十二日法发）

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院：

  为了便于当事人诉讼和人民法院审判，减少案件管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，经本院审判委员会第八百三十七次会议讨论通过，对确定购销合同履行地问题作以下规定：

一、当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

  当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。

  合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地。

二、当事人在合同中明确约定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面方式或双方当事人一致认可的其他方式变更约定的，以变更后的约定确定合同履行地。当事人未以上述方式变更原约定，或者变更原合同而未涉及履行地问题的，仍以原合同的约定确定履行地。

三、当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。

  本规定自公布之日起执行，本院以前有关购销合同履行地的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

6、上海市高级人民法院：立案问题解答 沪高法立（2011）1号

问：关于消费者在网络买卖中对“送货地”的约定，可否认定为是对合同履行地的认定？

答：《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》明确，当事人在合同中只有明确约定履行地点或交货地时上述地点才能认定为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地等，均不应视为合同履行地。虽然网络买卖中的“送货地”与规定中的“合同履行地”及“交货地”均有较大区别，其更类似“货物到达地”的概念，但我们认为该约定仍可视为对合同履行地的约定。具体理由为：首先，上述规定是在1996年出台，当时网络购物还不常见，因此上述规定主要是针对传统的买卖合同做出的。而就现有的网络购物交易模式来看，货物的流转通常为买家在网上提交订单后，卖家根据买家确定的送货地点进行送货，买家确认收货后交易完成，故“送货地”在一般情况下意义同于“交货地”。其次，网络购物买家遍布全国各地，如约定的“送货地”不能作为合同履行地确定管辖，此类案件将全部由被告住所地管辖，既不利于保护消费者利益，也明显不符合管辖的两便原则。因此，在受理网络买卖案件时，双方当事人对送货地的约定可视为是对合同履行地的约定（电话、电视购物可参照适用上述意见）。