个别公诉人拒绝律师阅卷的

原因及对策

    《中华人民共和国律师法》 第三十四条规定：“受委托的律师自案件审查起诉之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。受委托的律师自案件被人民法院受理之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料”。由此看出，律师在审查起诉阶段享有阅卷权。

    律师法已经于2008年6月1日生效。三年以来，律师阅卷权的保障力度与过去相比有了一定加强。但是，在个别地区、个别检察院，律师在审查起诉阶段的阅卷权仍然没有得到有效保障，甚至被剥夺。

    一、原因

    《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。遵守法律，人民检察院理当率先垂范。然而，个别公诉人无视《中华人民共和国律师法》的存在，有法不依，究其原因在于以下几个方面：

    个别公诉人特权意识浓厚。

    个别公诉人，掌握检察权力，具有浓厚的官本位思想，对待平民律师，从来就不当回事。看哪个律师不顺眼，就直接讲不给阅卷，或者对律师阅卷的请求一拖再拖，直到案件进入审判阶段，也不给律师阅卷的机会。严重的剥夺了律师的阅卷权，剥夺了《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予犯罪嫌疑人的辩护权，人为制造司法不公。

    有的公诉人，忽视律师的阅卷权，或许还有更深层次的动机，如借机捞取律师或犯罪嫌疑人家属好处。

    缺乏正确的司法理念。

    检察官、法官和律师，同为法律人，理应本着“以事实为依据、法律为准绳”的原则，追求司法公正。

    人民检察院是国家的司法机关，律师一般都十分尊重公诉人。发现有利于犯罪嫌疑人的证据和理由后，辩护律师一般都期盼着能够得到检察机关的采纳。如果律师的观点有失偏颇，公诉人当然有权不予采纳。不夸张的说，审查起诉阶段，承办案件的人民检察院具有相当于终审法院的裁断权。遗憾的是，有的公诉人却看不到这一点，不是把律师看成建议者，而是把律师错误的看成了对手。

    人非圣贤，孰能无过？公诉人也不例外。其实，采纳律师的正确辩护观点，有利于将错案消化在审查起诉阶段。

    个别公诉人，过分强调诉讼的输赢，喜欢留一手，喜欢搞证据突袭。利用手中的权利，尽量压缩律师的阅卷时间，让律师仓促上阵，以赢得较好的庭审效果。此举背离了律师制度设立的初衷，也误解了律师的职责与使命，更低估了审判机关的理性与智慧。控辩双方的辩论，建立在法律和证据至上，与篮球赛有着较大的差别。

    不熟悉有关律师阅卷权的法律规定。

    个别公诉人，不知道《中华人民共和国律师法》第三十四条的规定，观念上仍然抱残守缺，错误的认为律师在审查起诉阶段没有阅卷权。

    个别公诉人，错误的认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》的母法，而《中华人民共和国律师法》是子法，当二者的规定不一致时，应当以前者为准。实际上，这两部法律同为全国人大制定的法律，位阶等同，但是律师法为新法，根据《立法法》的规定，新法优于旧法，应当以律师法的规定为准。故，律师在审查起诉阶段，依法享有阅卷权。

    二、对策

    审查阶段，由于以上种种原因，造成个别公诉人拒绝律师阅卷，严重影响了刑事辩护工作的开展。尽管如此，律师不能灰心丧气，应当坚信检察机关整体上还是讲法治的。任何人，也阻挡不了法制滚滚向前的车轮。

    律师应当针对实际情况，采取切实可行的对策，最大限度的争取阅卷。

    采取切实有效的沟通措施。

    公诉人不管是熟人还是陌生人，律师在与公诉人接洽时，务必准备好委托书、律师证、律师事务所函件，正式明确告知公诉人，该案你已接受委托，担任犯罪嫌疑人的律师。

    对于拒绝阅卷的公诉人，律师应当沉着冷静，深入分析其拒绝阅卷的真实原因和动机，根据不同的情况、不同公诉人的性格特点，采取不同的沟通方式与技巧，以达到最好的沟通效果。

    沟通的方式上，应当做到理性、平和，体现律师的过硬素养，做到有根有据。切忌大吵大闹，更不得走极端，律师万万不可图口舌之快。如果不注重沟通方式，恶化了与公诉人的关系，最终耽误了刑事辩护工作，损害了当事人的利益，同时也降低了客户对律师的信任，实非明智之举。

    如果凭借个人的实力，一时难以找到恰当的沟通策略与技巧，律师可以回到律师事务所，与同事进行详细的研究，及时制定有效的沟通方案。

    向相关部门反应。

    对于个别心术不正、恶意拒绝律师阅卷的公诉人，律师应敢于仗义执言，敢于向相关部门投诉，毕竟检察官的权利也是人民赋予的，应当得到有效监督。

    可以反应的部门包括：人民检察院内部的纪检监察部门、政法委、人大、纪委、信访等部门，通过到这些部门投诉，应当起到效果。

    也可以通过司法行政机关、律师协会进行协调。

    借助舆论监督渠道解决。

    阳光是最好的防腐剂。对于个别胡作非为的公诉人，律师可以将他的一切不正当行为，通过报刊、电视、电台、网络等舆论监督渠道，公之于世人，相信还没有哪一个检察官能完全不顾舆论监督

    当前，很多律师和律师事务所都开设有网站或微博，律师也可以将个别公诉人的违法行为，通过网路文章的形式公之于众，说不定也能达到保障律师阅卷权的效果。

                                                        作者：倪明学

                                                    贵州献才律师事务所

                                                        2011年5月26日