【案情】

原告A公司为与被告B公司买卖合同货款纠纷一案，向浙江省宁波市鄞州区人民法院提起诉讼。

原告A公司讼称：2007年4月9日，原告与被告下属办事处（后变更为分公司）签订《产品购销合同》一份，约定向原告购买各种规格型号的施工升降机，合同金额为324000元。该合同由被告办事处盖章，办事处负责人C及委托代理人D签字。合同签订后，原告如约交付并为被告安装了升降机及其配套产品，但截止2008年10月，被告尚有余款100880元未支付给原告，经原告多次催讨未果，而被告办事处的负责人C亦去向不明。2008年10月14日，原告再次向被告委托代理人D讨要货款，D遂委托E与原告结账，并确认欠款金额为100880元，该款被告至今未付。

被告B公司答辩称：原被告之间2007年4月9日签订的合同已履行完毕，该《产品购销合同》与原告起诉的货款无任何关联，原告起诉依据的结算单非《产品购销合同》的组成部分，而E并非被告职工，D虽为被告职工，但被告从未授权其代为处理此事，D即使委托E与原告结算款项，也非代理被告，该款项不应由被告支付。

宁波市鄞州区人民法院经审理认为：原被告双方签署之《产品购销合同》已履行完毕，而原告提供的结算单不能确认真实性，即使真实，也不能证明是合同的组成部分，原告也未提供证据证明E是代表被告进行结算，原告要求被告承担责任，证据不足，不予支持。据此，该院驳回了原告的全部诉请。

【评析】

本案是一起买卖合同纠纷，双方争执的焦点主要是D的行为是否构成对被告的表见代理。表见代理指代理人本无代理权，但因与无权代理人之间的关系，具有授予代理权的表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权，从而与之为法律行为，法律规定在此情况下发生与有权代理同样的法律效果。本案中，D仅是被告之普通员工，被告授权其与原告签订一份《产品购销合同》，而该份合同已经履行完毕，原告不能证明结算单是对合同的补充，那么D的代理权已终止，暂且不论D委托E去结算价款是否构成有效的转委托，即使该委托有效，其所涉的法律效果的归属也应为D，理由如下：被告委托D的代理事务已完成，则代理权已终止，其又不具备法定代理权的身份要件（如系该公司法定代表人、分支机构负责人或合同项下之委托代理人），那么原告仅仅凭借D在前一份合同中的委托代理人身份，在无被告签署的授权委托书、合同、结算凭证等材料的情况下认为D具有相关代理权，显然不符合表见代理中的善意第三人概念，那么D以被告名义作出的民事行为并非表见代理，属无权代理，此时，其法律效力尚处于待定状态，但被告又从未作出意思表示追认该代理行为，那么该代理行为的法律效果只能归属于代理人，而非被告。本案中，法院对D、E行为与被告之间并不成立表见代理关系，其行为的效力仅及其个人的认定是清楚的，判令驳回原告诉讼请求也是正确的。