尊敬的审判长、审判员：

江苏衡鼎律师事务所接受本案被告人李某父亲李传超的委托，指派刘绪军律师担任李某涉嫌抢劫案李某的辩护人。根据法庭调查的事实和庭审辩论的焦点，辩护人再次发表辩护意见供法庭参考。

一、 本案犯罪行为发生的场所是一种经营场所，并没有歇业

歇业是指停止营业。从本案的情况来看，被害人所经营的商店并没有停止营业，起码可以理解为半营业状态。一方面，被害人自己在询问笔录中也称，只要有熟人来买东西还是正常营业的，“有人喊买东西，我一听买东西我就起来了……”（详见询问笔录）而事实是，对于不熟悉的本案两被告来买东西受害人也并没有表达拒绝的意思，还是正常营业的；另一方面，我们从社会生活实践来看，在农村的小商店，在夏天这种燥热的季节，在八九点的这种时刻，难以入睡的人们来买水喝，买烟抽是一种正常现象，作为农村的小商店要想在十二点之前完全歇业是不可能的。农村与城市有着很大的区别，我们不能以“门关没关紧”来简单的理解商店是否歇业。在农村，门没有关紧，说明该商店可以营业，而即使门关紧，也并不代表就是歇业，农村的小商店可以随时敲门，一般卖家是不拒绝的，尤其是在本案发生的这种特殊时刻，这是有农村生活实践的人所共知的事实！！

二、 两被告主观上认为抢的是商店，而非户

通过庭审，我们可以发现，两被告并没有踏入被害人居住的房间半步，其主观上也认为他们自己是在抢劫小商店。根据主客观相一致的原则，辩护人认为，本案也不宜认定为“入户抢劫”。这一观点详见清华大学博士生导师、我国著名教授张明楷先生著作的《刑法学》（第三版）。张教授在本书第716页指出，入户抢劫主要有四个特征：首先，“户”是家庭住所。其次，因为是“入户”抢劫，所以，进入他人住所时须以实施抢劫等犯罪为目的。再次，既然是入户“抢劫”，暴力、胁迫等强制行为必须发生在户内。最后，行为人必须认识到自己进入的是他人的家庭住所。张教授的最后一个观点就是强调了刑法上的主客观相一致原则。

综上所述，辩护人认为，本案不宜认定为“入户抢劫”。 由于犯罪行为发生时，被害人尚未完全停止经营活动，因而被害人的经营场所不符合法律规定的“户”的认定标准。立法加重打击“入户抢劫”本意是更好地保护公民的财产和人身安全，但我们不能任意扩大对“户”的解释。“入户抢劫”是重刑，在适用时应尽可能慎重，只有这样，才能体现刑法的“慎刑”思想，也才能真正做到罪责刑相适应。2010年发生在厦门海沧的一个案例与本案有类似之处，具体案号为

（2010）海刑初字第124号， 这个判例请合议庭在审议时酌情予以参考。

以上是我的辩护意见，请合议庭在定量量刑时予以参考，谢谢！

江苏衡鼎律师事务所 刘绪军律师 

二〇一一年三月十六日星期三