关于陵县边临镇政府诉韩俊英、第三人刘朝太承包合同纠纷一案的代理词
审判长、审判员：
    我受第三人刘朝太的委托，依法出庭担任其代理人。现针对本案的焦点，发表代理意见如下：
    一、本案应由边临镇砖瓦厂作为原告，陵县边临镇人民政府作为原告，主体不符。
    从边临镇政府提交法庭的材料可以看出，边临镇砖瓦厂有工商登记，并办理过营业执照，具有独立的法人资格。几次开庭，原告都未能拿出过营业执照。原告之所以不敢拿出该执照，是因为营业执照能证实砖瓦厂的法人资格。
实际上，不论砖瓦厂有无法人资格，依据《民诉法》第49条及其意见第40条，砖瓦厂都能作为民事诉讼的当事人来起诉。所以，边临镇政府作原告属于主体错误。
    二、陈永玉的身份问题。
    本案中，陈永玉具有三重身份。一方面，他是原告边临镇政府的干部；另一方面，自1996年以后，他又一直是砖瓦厂的负责人。最重要的，他还是该土地的经营管理人。
原告边临镇政府称，陈永玉曾是镇政府的干部，但后来辞职不干了，转而成了砖瓦厂的承包人。原告说陈永玉已经不是政府的干部了，但他没有任何证据来加以证实。、
陈永玉作为砖瓦厂的负责人，从工商档案材料中有清楚的记载。
    陈永玉作为该土地的经营管理人，是原告、陈永玉本人和各当事人都认可的。该土地有陈永玉负责管理的含义是什么？
    三、被告与第三人签订转让合同的效力问题。
    2002年8月1日，被告和第三人签订了转让合同，陈永玉作为发包方的代表在合同上签字确认。陈永玉有没有这个权利，要看他的身份和他在整个发包、转让及合同履行中的作用。代理人认为，该合同是合法有效的。具体理由如下：
    1、原、被告签订的租赁合同各方当事人都认为是合法有效的。从两份合同的内容看，签订合同的发包方没有变更。作为发包方的边临镇砖瓦厂（陈永玉），有权对外发包，就应有权同意转让。
    2、原告和陈永玉都认可本案争议的土地属于砖瓦厂的范围，由砖瓦厂陈永玉负责经营和管理。也就是说，陈永玉是该土地的实际管理者。在其内部授权不为外人所知的情况下，第三人有理由相信，该管理者有权利同意转让。
    3、被告和第三人的承包费、电费等相关费用，都是交给砖瓦厂陈永玉的。若陈永玉不是经营管理人、无权对外发包和同意转让，那他收取承包费和电费又怎么解释呢？在两份合同的履行过程中，都是陈永玉在代表发包方出面，怎能说他没有权利同意转让呢？
    4、如果发包人是镇政府，如果是镇政府授权陈永玉经营管理，那陈永玉在发包和被告转让给第三人时，陈永玉应及时告知原告镇政府；在其收取承包费用后，应及时转交镇政府，并告知其相关情况。也就是说，镇政府应当知道有关该土地的所有情况。至于其实际知道与否，那是政府内部管理的问题，但该责任不应由第三人来承担。
    5、从转让合同的内容看，该合同不仅包括土地承包权的转让，还包括地上树木房屋的转让。不仅仅是土地转让合同。
    6、本案并非适用家庭承包的方式承包的人人有份的基本农田。所以不能适用《农村土地承包法》第37条的规定。
    7、对《农村土地承包法》第37条和解释第13条的理解和适用的问题。
    最高人民法院黄松有副院长在解释出台后答记者问时指出，《农村土地承包法》第三十七条规定，承包方采取转让方式流转土地承包经营权的，应当经发包方同意。因此，实践中不少人认为，只要未经发包方同意，承包方与他人订立的土地承包经营权转让合同即为无效。《农村土地承包法》做此规定的目的，并不是要限制土地承包经营权人的流转自主权，而是为了更加充分地保护承包方的权益。因为土地承包经营权对农民而言至关重要，一旦转让，在承包期内就无法再行取得土地承包经营权。但更应看到的是，不能在无法定理由的情况下，干涉土地承包经营权人依法享有的土地承包经营权流转自主权。基于此种考虑，《解释》第十三条后段规定，发包方无法定理由不同意或者拖延表态的，不影响土地承包经营权转让合同的效力。《解释》实际是运用了立法目的解释的方法论，其规定与《农村土地承包法》的立法目的是一致的。
    那么，我们要问问原告，你有什么法定理由不同意被告转让呢？没有法定理由，怎么能认定无效呢？

    综上，代理人认为，本案所争议的转让合同合法有效，应继续履行。

                                  代理人：刘富军

                                    2006年9月12日