案情简介：

    刘A生前是北京市运输公司的职工，八十年代单位分给其一处租赁住房。1994年10月刘A死亡后房屋由其二儿子刘XX管理、居住，并以刘XX的名义支付房屋租金及其他各项费用。

    2007年7月，某房地产公司在该房屋地区开发建设，运输公司为拆迁单位提供的房屋承租人是刘A已经死亡，实际居住人是刘XX的证明。房地产公司入户调查时以刘XX为实际居住人，与刘XX签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，对刘XX进行了拆迁安置补偿，并将拆迁房屋进行了拆除。后刘A之妻王XX和大儿子刘甲以刘xx不是承租人，无权签订拆迁协议为由诉至法院，要求判令刘xx与房地产公司签订的补偿协议无效。

审理情况：

    庭审中，原被告双方各持己见。原告认为被拆迁房屋承租人是刘A，拆迁所产生的权益应为其夫妻共有，刘A病逝后，权益的一半应归王XX所有，另一半按继承权分配。被告人刘XX认为，被拆迁房屋是公房，不属于老人的遗产，所以王金婷不属于房屋产权人。拆迁补偿应由实际居住人享有。

    法院经审理认为，承租房屋遇拆迁时，应当由适格的被拆迁人与拆迁人签订拆迁补偿协议。本案中，刘XX在刘A死亡以后虽然以自己的名义交纳拆迁房屋的租金及相关费用，但该行为并不能证明刘平国已经排除其他家庭成员，变更为诉争房屋的合法承租人。因此在被拆迁人范围尚未确定的情况下，认定房地产公司与刘XX签订的拆迁安置补偿合同无效。

法律分析：

    根据城市房屋拆迁管理条例规定，公房的承租人可通过产权转让取得被拆迁人资格，从而获得拆迁安置补偿。运输公司在拆迁时已经将产权转让给个人，因此，本案的关键是谁才是房屋真正的承租人。

    公房承租是单位提供给自己职工的一种福利待遇，必须与工作身份相挂钩。虽然刘xx在家父刘A死亡后对家父承租的单位自管房屋进行管理，并支付租金及相关费用，且在此居住，但因为刘XX并不是运输公司职工，他无法将产权直接变更到本人名下，变成该房屋的合法承租人，只是以刘A儿子的身份居住。因此，刘XX对房屋的的管理和居住行为并不能改变刘A与房屋的直接承租关系，也不能改变王XX作为刘廷树之妻，对该房屋享有的居住权。

    由此可见，刘平国虽然是公房的实际居住人，但并不是合法的承租人，不具有被拆迁人的主体资格。

因此、谁是公房拆迁的补偿主题资格，得要看谁有权与拆迁公司签订拆迁补偿协议，本案中刘A已经去世，那么作为本房屋的其他法定继承人都是本拆迁的补偿主体，根据继承法的有关规定，如果没有遗嘱继承，按照法定继承的顺序继承本房屋的补偿款